隨著我國加入WTO以及世界經濟日趨全球化的進展，我國外貿出口業務有了突飛猛進的發展。在外貿出口業務中，海上運輸是貨物運輸的主要方式，據統計，目前我國外貿出口貨物70%是采用海上運輸方式，因為相對空運來說，海運具有成本低、手續簡便等優點。然而隨著外貿企業對海上運輸方式的依賴，外貿企業與船務公司之間的糾紛也呈逐年上升趨勢。
    遭遇“無單放貨”時應及時向提單承運人提出索賠 在外貿出口業務實踐中，外貿企業有時會遇到由于承運人“無單放貨”，造成貨款不能收回，外匯不能核銷，出口不能退稅的情況。外貿企業為了挽回損失往往對承運人提起訴訟，要求其賠償由此產生的損失，但是由于一些外貿企業對海上運輸關系及海商運輸法律不甚了解，而造成不盡人意的后果(敗訴的結局使得外貿企業不僅不能挽回損失，反而由于增加訴訟成本而擴大了企業的損失)。
    1999年11月，某外貿企業將一批價值9萬美元的燈具交由中國某船代公司承運，該船代公司以荷蘭船務公司名義代理簽發了海運提單。外貿企業取得提單后，將提單及其它結匯單據交中國工商銀行浙江省分行托收。由于收貨人未去銀行贖單，國外銀行于2000年4月22日退單。外貿企業經查詢得知，該提單項下的貨物已于2000年3 月28日在目的港被荷蘭船務公司的代理人未憑正本提單即放貨給收貨人，造成外貿企業不能收回貨款。
    外貿企業在與中國船代公司協商未果的情況下，于2000年9月22日提起訴訟，要求中國船代公司承擔“無單放貨”的賠償責任。法院歷經半年的審理于2001年3月24日作出判決，認定外貿企業追究的是承運人“無單放貨”的法律責任，而該提單載明承運人為荷蘭船務公司，中國船代公司僅為承運人的起運港代理人，不應由其承擔“無單放貨”的賠償責任。因外貿企業追究主體錯誤，駁回外貿企業的訴訟請求。 為此，外貿企業又于2001年3月30日對荷蘭船務公司另行起訴，追究其“無單放貨”的賠償責任。法院審理后，認定荷蘭船務公司作為海上貨物運輸合同中的承運人，在目的港未收回正本提單，即將貨物交付當地收貨人的行為，違反了合同義務，本應承擔相應的違約責任。但由于外貿企業于2001年3月30日提起本案訴訟之時，距貨物交付之日已逾一年的訴訟時效，由此法院再次駁回了外貿企業的訴訟請求。
    外貿企業兩次訴訟均遭敗訴，不僅9萬美元貨款未收回，而且為兩次訴訟付出了大量的人力、財力和寶貴的時間，給我們留下深刻教訓。 在外貿貨物海運出口過程中，如果約定海運費到付，則往往是到達目的港由外商支付運費。于是，外貿企業一般不與船務公司簽訂貨物海上運輸合同。在沒有運輸合同的情況下，提單記載內容就顯得至關重要。《中華人民共和國海商法》第七十一條規定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據 以交付貨物的單證。”由此可以看出，提單代表著貨物的所有權，是物權憑證。承運人的身份應根據提單記載內容來識別。 在前述案例中，提單雖由中國船代公司簽發，但提單注明其為荷蘭船務公司的代理人，且提單抬頭也是荷蘭船務公司。由此證明承運人應當是荷蘭船務公司，外貿企業與荷蘭船務公司海上貨物運輸合同關系成立。荷蘭船務公司作為承運人，具有妥善、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物的義務，并應依法律和提單的要求， 按照托運人的指示正確交付貨物，并收回正本提單。荷蘭船務公司在未收回正本提單的情況下，指示其目的港代理人“無單放貨”，致使外貿企業無法收取貨款并失去對貨物的控制。荷蘭船務公司對外貿企業由此產生的損失應承擔賠償責任。中國船代公司作為荷蘭船務公司的代理人，其所實施的代理行為，應由承運人承擔責任。 由于外貿企業對提單承運人主體的識別錯誤，貽誤了訴訟時間，從而造成敗訴的后果。由此可見，在涉外海上貨物運輸合同糾紛中，訴訟時效是不可忽視的問題。 在上述案例中，提單背書載明發生糾紛時適用《海牙規則》作為準據法。根據《海牙規則》第三條第六款第三項之規定，除自貨物交付之日或應交付之日一年以內已經提起訴訟外，在任何情況下，承運人和船舶都被解除其對滅失或損害的一切責任。因此，外貿企業應當是在貨物交付之日一年以內對荷蘭船務公司提起訴訟。由于荷蘭船務公司“無單 放貨”時間是2000年3月28日，外貿企業于2001年3月30日對荷蘭船務公司提起訴訟，據此，外貿企業已逾訴訟時效2天，荷蘭船務公司得以免除“無單放貨”應承擔的責任。況且，即使依據我國《海商法》的規定，海上貨物運輸向承運人要求賠償的請求權，時效期間也是一年。