隨著我國加入WTO以及世界經(jīng)濟日趨全球化的進展，我國外貿(mào)出口業(yè)務(wù)有了突飛猛進的發(fā)展。在外貿(mào)出口業(yè)務(wù)中，海上運輸是貨物運輸?shù)闹饕�方式，�?jù)統(tǒng)計，目前我國外貿(mào)出口貨物70%是采用海上運輸方式，因為相對空運來說，海運具有成本低、手續(xù)簡便等優(yōu)點。然而隨著外貿(mào)企業(yè)對海上運輸方式的依賴，外貿(mào)企業(yè)與船務(wù)公司之間的糾紛也呈逐年上升趨勢。
    遭遇“無單放貨”時應(yīng)及時向提單承運人提出索賠 在外貿(mào)出口業(yè)務(wù)實踐中，外貿(mào)企業(yè)有時會遇到由于承運人“無單放貨”，造成貨款不能收回，外匯不能核銷，出口不能退稅的情況。外貿(mào)企業(yè)為了挽回損失往往對承運人提起訴訟，要求其賠償由此產(chǎn)生的損失，但是由于一些外貿(mào)企業(yè)對海上運輸關(guān)系及海商運輸法律不甚了解，而造成不盡人意的后果(敗訴的結(jié)局使得外貿(mào)企業(yè)不僅不能挽回損失，反而由于增加訴訟成本而擴大了企業(yè)的損失)。
    1999年11月，某外貿(mào)企業(yè)將一批價值9萬美元的燈具交由中國某船代公司承運，該船代公司以荷蘭船務(wù)公司名義代理簽發(fā)了海運提單。外貿(mào)企業(yè)取得提單后，將提單及其它結(jié)匯單據(jù)交中國工商銀行浙江省分行托收。由于收貨人未去銀行贖單，國外銀行于2000年4月22日退單。外貿(mào)企業(yè)經(jīng)查詢得知，該提單項下的貨物已于2000年3 月28日在目的港被荷蘭船務(wù)公司的代理人未憑正本提單即放貨給收貨人，造成外貿(mào)企業(yè)不能收回貨款。
    外貿(mào)企業(yè)在與中國船代公司協(xié)商未果的情況下，于2000年9月22日提起訴訟，要求中國船代公司承擔“無單放貨”的賠償責任。法院歷經(jīng)半年的審理于2001年3月24日作出判決，認定外貿(mào)企業(yè)追究的是承運人“無單放貨”的法律責任，而該提單載明承運人為荷蘭船務(wù)公司，中國船代公司僅為承運人的起運港代理人，不應(yīng)由其承擔“無單放貨”的賠償責任。因外貿(mào)企業(yè)追究主體錯誤，駁回外貿(mào)企業(yè)的訴訟請求。 為此，外貿(mào)企業(yè)又于2001年3月30日對荷蘭船務(wù)公司另行起訴，追究其“無單放貨”的賠償責任。法院審理后，認定荷蘭船務(wù)公司作為海上貨物運輸合同中的承運人，在目的港未收回正本提單，即將貨物交付當?shù)厥肇浫说男袨�，違反了合同義務(wù)，本應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。但由于外貿(mào)企業(yè)于2001年3月30日提起本案訴訟之時，距貨物交付之日已逾一年的訴訟時效，由此法院再次駁回了外貿(mào)企業(yè)的訴訟請求。
    外貿(mào)企業(yè)兩次訴訟均遭敗訴，不僅9萬美元貨款未收回，而且為兩次訴訟付出了大量的人力、財力和寶貴的時間，給我們留下深刻教訓(xùn)。 在外貿(mào)貨物海運出口過程中，如果約定海運費到付，則往往是到達目的港由外商支付運費。于是，外貿(mào)企業(yè)一般不與船務(wù)公司簽訂貨物海上運輸合同。在沒有運輸合同的情況下，提單記載內(nèi)容就顯得至關(guān)重要�！吨腥A人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù) 以交付貨物的單證。”由此可以看出，提單代表著貨物的所有權(quán)，是物權(quán)憑證。承運人的身份應(yīng)根據(jù)提單記載內(nèi)容來識別。 在前述案例中，提單雖由中國船代公司簽發(fā)，但提單注明其為荷蘭船務(wù)公司的代理人，且提單抬頭也是荷蘭船務(wù)公司。由此證明承運人應(yīng)當是荷蘭船務(wù)公司，外貿(mào)企業(yè)與荷蘭船務(wù)公司海上貨物運輸合同關(guān)系成立。荷蘭船務(wù)公司作為承運人，具有妥善、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物的義務(wù)，并應(yīng)依法律和提單的要求， 按照托運人的指示正確交付貨物，并收回正本提單。荷蘭船務(wù)公司在未收回正本提單的情況下，指示其目的港代理人“無單放貨”，致使外貿(mào)企業(yè)無法收取貨款并失去對貨物的控制。荷蘭船務(wù)公司對外貿(mào)企業(yè)由此產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔賠償責任。中國船代公司作為荷蘭船務(wù)公司的代理人，其所實施的代理行為，應(yīng)由承運人承擔責任。 由于外貿(mào)企業(yè)對提單承運人主體的識別錯誤，貽誤了訴訟時間，從而造成敗訴的后果。由此可見，在涉外海上貨物運輸合同糾紛中，訴訟時效是不可忽視的問題。 在上述案例中，提單背書載明發(fā)生糾紛時適用《海牙規(guī)則》作為準據(jù)法。根據(jù)《海牙規(guī)則》第三條第六款第三項之規(guī)定，除自貨物交付之日或應(yīng)交付之日一年以內(nèi)已經(jīng)提起訴訟外，在任何情況下，承運人和船舶都被解除其對滅失或損害的一切責任。因此，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)當是在貨物交付之日一年以內(nèi)對荷蘭船務(wù)公司提起訴訟。由于荷蘭船務(wù)公司“無單 放貨”時間是2000年3月28日，外貿(mào)企業(yè)于2001年3月30日對荷蘭船務(wù)公司提起訴訟，據(jù)此，外貿(mào)企業(yè)已逾訴訟時效2天，荷蘭船務(wù)公司得以免除“無單放貨”應(yīng)承擔的責任。況且，即使依據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間也是一年。