FOB貿(mào)易條件下的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系具有交貨付運(yùn)主體與海上貨運(yùn)合同訂約主體的分離性、海上貨運(yùn)法律關(guān)系的復(fù)雜性、各關(guān)系方權(quán)利義務(wù)的沖突性等特點(diǎn)。FOB條件下貿(mào)易合同的賣方或交貨人不一定構(gòu)成海上貨運(yùn)合同的交貨托運(yùn)人。一般而言，賣方欲取得交貨托運(yùn)人的法律地位，須將貨物交付給承運(yùn)人而不是第三方，以及通過要求承運(yùn)人對(duì)其簽發(fā)提單等行為，來獲得海上貨運(yùn)法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利。
   
    〖案情〗
   
    原告：上海弘永服裝發(fā)展有限公司
   
    被告：上海中輕國際貨運(yùn)有限公司
   
    被告：徐家偉
   
    被告：上海亞輪國際貨運(yùn)有限公司
   
    2001年9月18日，原告上海弘永服裝發(fā)展有限公司（以下簡稱弘永公司）與被告上海亞輪國際貨運(yùn)有限公司（以下簡稱亞輪公司）、美國MIKADO國際貿(mào)易公司(以下簡稱MIKADO公司)簽訂了一份協(xié)議書，約定弘永公司向MIKADO公司出口服裝，F(xiàn)OB上海交貨價(jià)， MIKADO公司負(fù)責(zé)辦理貨物運(yùn)輸，由MIKADO公司委托亞輪公司運(yùn)輸貨物等。被告徐家偉代表亞輪公司在該份協(xié)議書上簽字，并蓋有亞輪公司的業(yè)務(wù)章。10月31日，亞輪公司與徐家偉解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2002年1月、2月，弘永公司按徐家偉的通知要求將貨物送至上海興豪國際集裝箱修理儲(chǔ)運(yùn)有限公司的倉庫。
   
    2002年1月12日，MIKADO公司向被告上海中輕國際貨運(yùn)有限公司（以下簡稱中輕公司）及徐家偉出具“訂艙委托”書，內(nèi)容為因弘永公司的貨物出口至美國，委托中輕公司辦理訂艙手續(xù)，具體品名件數(shù)與弘永公司聯(lián)系，提單電放至MIKADO公司的目的港收貨代理TRANS-ORIENT EXPRESS.LLC。中輕公司就上述貨物向海關(guān)申報(bào)出口并安排出運(yùn)，報(bào)關(guān)單上載明發(fā)貨單位為弘永公司，結(jié)匯方式為電匯。涉案兩份海洋提單記載，貨物由EVERGREEN MARINE CORPORATION運(yùn)至美國，托運(yùn)人為中輕公司，通知方及收貨人為TRANS-ORIENT EXPRESS.LLC，提單上蓋有同意電放的章。3月中輕公司開具貨代發(fā)票，向弘永公司收取有關(guān)費(fèi)用未果。貨物已運(yùn)至美國。MIKADO公司提取貨物后，未向弘永公司支付貨款。7月9日，MIKADO公司告知弘永公司，因貨物有質(zhì)量問題，其不接受該貨物并取消整個(gè)訂單。
   
    另，2001年8月24日，弘永公司與MIKADO公司簽訂協(xié)議，內(nèi)容為依據(jù)雙方的出口服裝合同，MIKADO公司負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸及承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因此向弘永公司借款人民幣20萬元。
   
    弘永公司為此提起本案訴訟，認(rèn)為中輕公司、徐家偉、亞輪公司作為共同承運(yùn)人未簽發(fā)提單，違反承運(yùn)人的強(qiáng)制性義務(wù)，造成其款貨兩空，故請(qǐng)求法院判令中輕公司等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
   
    〖裁判〗
   
    上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，弘永公司與亞輪公司、MIKADO公司之間簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議僅為一份意向書，并未實(shí)際履行，亞輪公司也沒有收到弘永公司的貨物；沒有證據(jù)證明徐家偉與弘永公司訂立了海上貨物運(yùn)輸合同，徐家偉的行為也不構(gòu)成表見代理；中輕公司是買方MIKADO公司的貨運(yùn)代理人，無證據(jù)證明弘永公司與中輕公司簽訂了海上貨運(yùn)合同。涉案貿(mào)易合同的結(jié)匯方式為電匯，提單的取得不是弘永公司收取貨款的必要條件。弘永公司未收到貨款是由于貨物的質(zhì)量等問題，屬于貿(mào)易合同糾紛，與中輕公司等無關(guān)。據(jù)此，一審判決對(duì)弘永公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。弘永公司不服該判決提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，弘永公司與中輕公司、徐家偉、亞輪公司之間均未形成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，且弘永公司并不是貨物托運(yùn)人，無權(quán)依據(jù)海上貨運(yùn)合同主張權(quán)利。故判決駁回上訴，維持原判。
   
    〖評(píng)析〗
   
    本案的關(guān)鍵在于弘永公司是否有權(quán)要求中輕公司、徐家偉、亞輪公司簽發(fā)提單，以及是否有權(quán)要求中輕公司等承擔(dān)未簽發(fā)提單所致的損害賠償責(zé)任。對(duì)此，一、二審法院均認(rèn)為，弘永公司與中輕公司、徐家偉、亞輪公司之間均未成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，故無權(quán)依據(jù)海上貨運(yùn)合同向中輕公司等主張權(quán)利；弘永公司是貿(mào)易合同的賣方，買方MIKADO公司是海上貨運(yùn)合同的（合同）托運(yùn)人，中輕公司是MIKADO公司的貨運(yùn)代理人，而徐家偉不是貿(mào)易合同及海上貨運(yùn)合同的當(dāng)事人。根據(jù)案件事實(shí)，上述結(jié)論比較容易理解。但二審法院還認(rèn)為，弘永公司雖是貿(mào)易合同的賣方或交貨人，卻并不是海上貨運(yùn)合同中的托運(yùn)人。鑒于貿(mào)易合同交貨人與海上貨運(yùn)合同交貨托運(yùn)人之間有較為復(fù)雜的關(guān)系，以下試對(duì)此法律問題作一辨析。
   
    一、FOB貿(mào)易條件下海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系的特點(diǎn)
   
    本案屬于FOB貿(mào)易條件下的海上貨物運(yùn)輸合同產(chǎn)生的爭議。FOB條件下的海上貨運(yùn)合同法律關(guān)系具有三個(gè)主要特點(diǎn)：
   
    1、交貨付運(yùn)的主體和訂立海上貨運(yùn)合同的主體的分離性。F組貿(mào)易條件（FCA、FAS、FOB）與C組貿(mào)易條件（CFR、CIF、CPT、CIP）之間的一個(gè)重要區(qū)別就是F組貿(mào)易條件下海上貨運(yùn)合同的訂立、運(yùn)輸費(fèi)用的支付等運(yùn)輸環(huán)節(jié)的事宜都由買方負(fù)責(zé)，即由買方支付費(fèi)用租船或訂艙，然后通知賣方將貨物交給買方指定的承運(yùn)人或船舶。因而，這時(shí)提單上記載的托運(yùn)人往往顯示為貨物買方。
   
    2、海上貨運(yùn)合同法律關(guān)系的復(fù)雜性。既存在基于委托、訂艙等立約行為產(chǎn)生的海上貨運(yùn)法律關(guān)系，也存在基于實(shí)際的交貨付運(yùn)行為產(chǎn)生的“擬制”海上貨運(yùn)法律關(guān)系。從海上貨運(yùn)關(guān)系的主體來看，即形成一個(gè)承運(yùn)人、兩個(gè)托運(yùn)人的局面。一般將前一托運(yùn)人稱為合同托運(yùn)人或締約托運(yùn)人，將后一托運(yùn)人稱為實(shí)際托運(yùn)人或交貨托運(yùn)人。對(duì)此，我國海商法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，托運(yùn)人是指“1、本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；2、本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨運(yùn)合同有關(guān)的承運(yùn)人的人�！睆暮Ｉ谭ǖ囊�(guī)定來看，交貨托運(yùn)人雖為“法律擬制”的托運(yùn)人，但法律地位及權(quán)義與締約托運(yùn)人相當(dāng)。
   
    3、各關(guān)系方權(quán)利義務(wù)的重疊性及沖突性。海商法規(guī)定了締約托運(yùn)人與交貨托運(yùn)人并列存在的情形，但未對(duì)兩種托運(yùn)人的權(quán)義加以區(qū)分，使二者的權(quán)義在特定情況下將產(chǎn)生一定的重疊和沖突。所以，對(duì)于兩個(gè)托運(yùn)人并存時(shí)（比如在FOB貿(mào)易條件下），哪一個(gè)托運(yùn)人有權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單、享有貨物的控制權(quán)、有無單放貨索賠權(quán)等問題，歷來聚訟紛紜，需要審判實(shí)踐的分析、平衡和處理。
   
    二、FOB條件下貿(mào)易合同交貨方與海上貨物運(yùn)輸合同交貨托運(yùn)人的聯(lián)系與區(qū)別
   
    基于上述特點(diǎn)，我們認(rèn)為：1、FOB貿(mào)易合同法律關(guān)系與海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系之間存在密切的聯(lián)系。FOB貿(mào)易合同關(guān)系下的賣方或交貨人往往是海上貨運(yùn)合同關(guān)系下的交貨托運(yùn)人。FOB貿(mào)易合同關(guān)系下的買方往往是海上貨運(yùn)合同關(guān)系下的締約托運(yùn)人，即作為貿(mào)易合同的買方，又與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同，取得海上貨運(yùn)合同上的法律地位。所以，F(xiàn)OB貿(mào)易合同法律關(guān)系是審理海上貨運(yùn)合同糾紛時(shí)經(jīng)常涉及到的相關(guān)事實(shí)。
   
    2、根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)FOB貿(mào)易合同法律關(guān)系與海上貨運(yùn)合同法律關(guān)系又必須嚴(yán)格加以區(qū)分。雖然貿(mào)易合同的賣方或交貨人通常構(gòu)成海上貨運(yùn)合同的交貨托運(yùn)人，甚至締約托運(yùn)人（指非典型的FOB條件下的情況），但仍不宜將貿(mào)易合同賣方與交貨托運(yùn)人二者簡單地等同起來，不宜簡單地認(rèn)為凡貿(mào)易合同的賣方或交貨人即為海上貨運(yùn)合同的交貨托運(yùn)人。單純的FOB貿(mào)易合同關(guān)系中的賣方不一定享有及負(fù)擔(dān)海上貨運(yùn)合同關(guān)系中的權(quán)義。同樣，為履行貿(mào)易合同而從事的“交貨”，也不一定構(gòu)成海上貨運(yùn)合同中的“托運(yùn)”行為。
   
    3、如上所述，貿(mào)易合同下的交貨行為與海上貨運(yùn)合同下的托運(yùn)行為之間，以及貿(mào)易合同的交貨方與海上貨運(yùn)合同的交貨托運(yùn)人之間常常難以區(qū)分。對(duì)此，應(yīng)依據(jù)海商法的規(guī)定和貿(mào)易航運(yùn)慣例，對(duì)當(dāng)事人的行為特征及提單的記載等案件事實(shí)進(jìn)行綜合考察，從而對(duì)FOB貿(mào)易條件下海上貨運(yùn)法律關(guān)系及其主體作正確的識(shí)別辨析。
   
    一般來說，認(rèn)定貿(mào)易合同交貨人是否同時(shí)構(gòu)成海上貨運(yùn)合同交貨托運(yùn)人，可以考慮：（1）貿(mào)易合同賣方須將貨物交付給承運(yùn)人而不是承運(yùn)人之外的第三人，該賣方才能成為交貨托運(yùn)人。如賣方將貨物交給自己的代理人或買方的代理人，賣方須有通過該代理人為己方將貨物交給承運(yùn)人的意思。該意思通常須有外在表示或外在行為加以印證，如要求代理人為自己從承運(yùn)人處取得提單等。（2）貿(mào)易合同賣方交貨后要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，通常是該賣方成為交貨托運(yùn)人的表征。單純的交貨行為系賣方履行自己在FOB貿(mào)易合同下義務(wù)的行為，雖在貿(mào)易合同中具有法律意義，但在海上貨運(yùn)合同中不一定具有法律意義，可能僅為一個(gè)無法律意義的單純事實(shí)。也就是說，賣方實(shí)際交貨給承運(yùn)人的行為，從海上貨運(yùn)法律關(guān)系來說，也可以認(rèn)定為實(shí)際上仍是買方（海上貨運(yùn)合同的締約托運(yùn)人）向承運(yùn)人履行合同的托運(yùn)行為，而賣方只是買方履行海上貨運(yùn)合同的履約輔助人，賣方自己并不享有海上貨運(yùn)合同項(xiàng)下的權(quán)義。只有賣方交付貨物以后要求承運(yùn)人將己方作為托運(yùn)人記載在提單上，或者要求承運(yùn)人向己方交付提單，從而使得承運(yùn)人與己方之間形成提單法律關(guān)系，并使自己能夠通過持有提單享有對(duì)貨物的控制權(quán)。這時(shí)，交貨行為既是賣方履行貿(mào)易合同的行為，同時(shí)又是以承運(yùn)人為相對(duì)人的海上貨運(yùn)法律關(guān)系下的行為。（3）應(yīng)予注意的是，要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，既是托運(yùn)人的權(quán)利，又是認(rèn)定交貨托運(yùn)人身份的典型行為之一。這是因?yàn)榻回浲羞\(yùn)人并不是訂立海上貨運(yùn)合同的一方當(dāng)事人，其在海上貨運(yùn)關(guān)系中法定的地位和權(quán)義（作為“法律擬制”的海上貨運(yùn)關(guān)系的一方），特別是對(duì)貨物的控制權(quán)，主要來源于對(duì)提單的持有，即通過持有提單實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的控制、占有、轉(zhuǎn)讓等一系列權(quán)利。賣方將貨物交給承運(yùn)人之后而未取得提單，將無法對(duì)貨物實(shí)行法律上的、有效的控制，也就難以認(rèn)定其在海上貨運(yùn)法律關(guān)系中的地位。
   
    三、弘永公司雖是貿(mào)易合同交貨人，但不構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同交貨托運(yùn)人
   
    依據(jù)法律規(guī)定及弘永公司交貨行為的性質(zhì)，可以認(rèn)定弘永公司不屬于海商法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的交貨托運(yùn)人。海商法之所以規(guī)定交貨托運(yùn)人，目的就是為了保護(hù)FOB貿(mào)易條件下境內(nèi)賣方（出口方）的權(quán)益。通過在法律上擬制一種海上貨運(yùn)法律關(guān)系，交貨托運(yùn)人被賦予與締約托運(yùn)人相同的權(quán)利。如上所述，交貨托運(yùn)人的主要權(quán)利之一就是依據(jù)海商法第七十二條第一款的規(guī)定，要求承運(yùn)人在接收貨物后對(duì)其簽發(fā)提單，以及通過持有提單保留對(duì)貨物的支配權(quán)。所以，提單的簽發(fā)和持有對(duì)于認(rèn)定交貨托運(yùn)人的身份具有十分重要的意義。
   
    而本案中，提單在交貨過程中既未出現(xiàn)，又未顯示其重要性，故弘永公司的交貨行為只能認(rèn)定為貿(mào)易合同中的實(shí)際交貨，在海上貨運(yùn)法律關(guān)系中不具有重要意義。具體來說，第一，貨物的交付不是以同時(shí)取得承運(yùn)人簽發(fā)的提單等物權(quán)憑證的方式來進(jìn)行的；第二，貿(mào)易合同項(xiàng)下的結(jié)匯方式是電匯，提單的取得不是交付貨物、收取貨款的必要條件，提單的持有與弘永公司的損失之間沒有重要聯(lián)系；第三，也沒有證據(jù)證明在中輕公司辦理貨物運(yùn)輸?shù)倪^程中，弘永公司提出過簽發(fā)提單的要求；第四，貨物是交給了買方委托的貨運(yùn)代理人中輕公司，而不是交給了承運(yùn)人。因此，弘永公司的交貨行為只是履行貿(mào)易合同的行為，尚不構(gòu)成海上貨運(yùn)中與取得單證或“單證買賣”相對(duì)應(yīng)的“托運(yùn)行為”，加之弘永公司又未要求承運(yùn)人簽發(fā)提單以取得對(duì)承運(yùn)人及貨物的權(quán)利，所以不能認(rèn)為弘永公司取得了海商法規(guī)定的交貨托運(yùn)人的地位。而且，F(xiàn)OB貿(mào)易條件下的訂艙、托運(yùn)等運(yùn)輸環(huán)節(jié)都是由買方負(fù)責(zé)辦理的，在上述情況下，即使賣方是直接將貨物交給了實(shí)際承運(yùn)貨物的人，這時(shí)該承運(yùn)人的身份和海上貨運(yùn)法律關(guān)系都只是相對(duì)于買方而言。對(duì)賣方來講，該承運(yùn)人仍是以買方的收貨代理人的身份出現(xiàn)，與中輕公司處于同一法律地位，并不影響賣方的身份認(rèn)定以及權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。