綜上認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律無不當(dāng)，所作判決正確。請求二審法院駁回湛江儲運(yùn)公司的上訴。
湛江船代到庭答辯稱：根據(jù)已查明的事實，當(dāng)時湛江財貿(mào)公司在6月提貨時利昌隆是知道的，而且有人監(jiān)貨。此案件應(yīng)當(dāng)是利昌隆公司與湛江財貿(mào)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對方也存在欺詐行為，請法院駁回利昌隆公司的訴訟請求。
[二審審判結(jié)果]
廣東省高級級人民法院認(rèn)為：本案是一宗涉外海運(yùn)提單項下貨物侵權(quán)損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。本案的侵權(quán)行為發(fā)生在中國湛江，因此，處理本案實體爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律。因為本案起訴的是里拉克公司、大韓海運(yùn)的船代湛江船代公司及其受雇人湛江儲運(yùn)公司，這些當(dāng)事人均屬船方，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款之規(guī)定，本案的訴訟時效應(yīng)為一年。本案第3－7號提單項下貨物是1998年6月 5日被湛江儲運(yùn)公司放走，利昌隆公司和誠聯(lián)公司起訴時間是2000年6月 3日，超過訴訟時效。因此，利昌隆公司和誠聯(lián)公司的起訴已喪失了勝訴權(quán)。利昌隆公司和誠聯(lián)公司提出本案時效問題應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于訴訟時效為二年的規(guī)定。依據(jù)不足，本院不予支持。由于利昌隆公司和誠聯(lián)公司并非依據(jù)運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)人，而是以侵權(quán)為訴因起訴承運(yùn)人的代理人和雇傭人，因此，對湛江儲運(yùn)公司關(guān)于本案應(yīng)依照提單的約定適用俄羅斯法律，訴訟時效為一年的主張，不予支持。
2000年8月30日誠聯(lián)公司出具的《聲明書》載明自1998年6月3日始，利昌隆公司即成為本案1-7號正本提單的合法持有人和貨物的所有人，利昌隆公司和誠聯(lián)公司所稱對第3－7號提單項下貨物具有共同利益，缺乏證據(jù)。誠聯(lián)公司主張第3-7號提單項下貨物的權(quán)利缺乏依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予駁回。
利昌隆公司據(jù)以起訴的3-7號提單，已經(jīng)湛江船代公司、大韓海運(yùn)確認(rèn)為本案正本提單，對該提單的真實性本院予以確認(rèn)。湛江儲運(yùn)公司對該提單的真實性提出種種質(zhì)疑，事實依據(jù)不充分，本院不予采信。
本案證據(jù)已經(jīng)表明，利昌隆公司已通過正常貿(mào)易從其上手安鋒公司、誠聯(lián)公司合法取得本案提單，且該提單是可以據(jù)以提取本案貨物的正本提單，事實清楚，本院予以確認(rèn)。
利昌隆公司、誠聯(lián)公司于1998年9月29日以本案3-7號提單向英國高等法院對康華輪船東和/或光船租船人里拉克公司、大韓海運(yùn)提起對物訴訟，并在訴訟中與里拉克公司、大韓海運(yùn)達(dá)成和解。根據(jù)雙方于2000年2月17日達(dá)成的《解除責(zé)任及和解協(xié)議書》約定，雙方同時達(dá)成權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本協(xié)議和該權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議已載明有關(guān)該和解協(xié)議的全部條款；大韓海運(yùn)將代表里拉克公司向索賠方利昌隆公司、誠聯(lián)公司支付700，000美元及其利息（95，000美元）和費(fèi)用（80，000美元），合計875，000美元，作為權(quán)益轉(zhuǎn)讓的對價以及1998年6月3-5日運(yùn)至湛江日期為1998年5月15日的提單項下的螺紋鋼貨物之損失索賠和訴訟的全部和最終解決方案，而索賠方應(yīng)在2000年2月18日前向里拉克公司的代表律師提供3-7號正本提單等文件和材料。該協(xié)議進(jìn)一步約定，索賠方收到875，000美元的款項應(yīng)作為他們向船方和其任何一方提起任何和一切無論何種性質(zhì)的索賠（包括相關(guān)利息和訴訟費(fèi)用）的全部和最終解決方案，并且索賠方解除船方對由于上述提單、貨物的滅失和/或損害或者船方、其代理人或其行為可能由船方承擔(dān)責(zé)任的人放貨而向船方提出的一切命令、索賠、行動、訴因或訴訟之責(zé)任；索賠方（分別地或連帶地）保證不對船方的任何一方就上述提單、貨物的滅失和/或損害或者船方、其代理人或其行為可能由船方承擔(dān)責(zé)任的人放貨而進(jìn)一步提起訴訟或提出任何命令或索賠，而應(yīng)維護(hù)本協(xié)議當(dāng)事人由于本協(xié)議和/或權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。該協(xié)議及權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議已表明索賠方利昌隆公司、誠聯(lián)公司從船方里拉克公司取得875，000美元的前提是向船方提交本案3-7正本提單，從而索賠方解除船方對由于上述提單、貨物的滅失和/或損害或者船方、其代理人或其行為可能由船方承擔(dān)責(zé)任的人放貨而向船方提出的一切命令、索賠或訴訟。因此，利昌隆公司于2000年2月25日收到船方賠款后，其所持有本案3-7正本提單應(yīng)當(dāng)已經(jīng)提交給船方。利昌隆公司也承認(rèn)《解除責(zé)任及和解協(xié)議書》約定已經(jīng)全部履行。既然如此，利昌隆公司于2000年2月25日收到船方賠款后，已不再是本案3-7號正本提單的合法持有人，其提單權(quán)利因已經(jīng)實現(xiàn)而消滅。同時，依協(xié)議作為船方、船方代理人和受雇人對提單及其項下的貨物的任何賠償責(zé)任也一并解除。原審判決認(rèn)為，“盡管協(xié)議中有兩原告應(yīng)將所涉提單交給里拉克公司及大韓海運(yùn)律師的約定，但沒有證據(jù)證明兩原告對此已實際履行。里拉克公司及大韓海運(yùn)出于自愿按照和解協(xié)議向兩原告付款，只能說明他們履行了和解協(xié)議項下的付款義務(wù)，并不能證明利昌隆公司已交出提單，放棄了3－7號提單項下貨物的權(quán)利�！锢斯炯按箜n海運(yùn)的自愿賠付，體現(xiàn)的只是提單海上貨物運(yùn)輸合同證明的功能，并不等于提單權(quán)利憑證功能的實現(xiàn)。利昌隆公司作為提單持有人沒有放棄第3-7號提單項下貨物的支配權(quán)利�！边@一認(rèn)識與《解除責(zé)任及和解協(xié)議書》和權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議之約定不符，且沒有充足的事實與法律依據(jù)。利昌隆公司提出本案的和解協(xié)議只導(dǎo)致其放棄了對船方/租船人索賠的權(quán)利而不影響協(xié)議各方向第三方追償?shù)臋?quán)利的主張，但該主張忽略了其獲得約定賠償是以交出本案所涉提單并放棄提單權(quán)利為對價的，也忽視了本案中的湛江儲運(yùn)公司實際上是湛江船代所雇傭的，為船方受雇人。利昌隆公司還提出，英國訴訟依提單持有人與承運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系提起，而本案訴訟是依侵權(quán)賠償提起，并非依提單關(guān)系。既然不是提單關(guān)系，那末，利昌隆公司所說的侵權(quán)是什么侵權(quán),就成疑問了。因此本院對利昌隆公司的上述主張不予采納；對湛江儲運(yùn)公司和湛江船代提出的利昌隆公司、誠聯(lián)公司因已從船方獲得賠償而提單權(quán)利消滅的主張予以支持。
退一步而言，利昌隆公司在獲得船方索賠前，其作為本案3-7號正本提單持有人的權(quán)利因放棄權(quán)利、提單非法流轉(zhuǎn)而消滅。本案事實表明：其一，利昌隆公司知悉并參與本案無正本提單放貨與提貨。肖明杰的口供、湛江財貿(mào)公司證實利昌隆公司在卸貨時依慣例指派了貨物檢驗人對貨物進(jìn)行監(jiān)卸、清點和交付，并委派曾小姐在湛江現(xiàn)場辦理有關(guān)交貨事宜。這表明，在本案貨物全部被提當(dāng)時，利昌隆公司完全知悉并委派公司雇員操辦在無正本提單下對合同約定的提貨人放貨。既然利昌隆公司、江財貿(mào)發(fā)展總公司、湛江儲運(yùn)公司三方知悉、共同參與無單放貨、提貨，就表明了三方一致同意放棄提單權(quán)利并解除基于提單所產(chǎn)生的任何義務(wù)或責(zé)任。其二，1998年8月6日肖明杰的傳真函、9月28日大韓海運(yùn)的傳真函、10月7日大韓海運(yùn)的傳真函、湛江船代公司原審答辯狀、2000年9月27日肖明杰的證言、12月9日謝瑞慶的證言以及湛江財貿(mào)公司的證明函證實，在無正本提單放貨以后，謝玉梅于1998年8月6日將本案3-7號正本提單交予湛江船代公司以辦理提貨單，肖明杰將上述提單傳真予大韓海運(yùn)，大韓海運(yùn)確認(rèn)為系正本提單，并通知放貨，次日湛江船代公司通知湛江財貿(mào)公司憑全套正本提單1-7號辦理提貨單，謝玉梅卻憑1、2號正本提單、3-7號假提單辦手續(xù)被發(fā)現(xiàn)。這表明，本案提貨人湛江財貿(mào)公司在無正本提單放貨以后曾經(jīng)持有3-7號正本提單并用于補(bǔ)辦提貨手續(xù)，利昌隆公司聲稱其自取得3-7號正本提單后一直持有該提單不符合事實。利昌隆公司將本案正本提單轉(zhuǎn)讓給提貨人湛江財貿(mào)公司，而后者在無正本提單放貨以后將它們用于補(bǔ)辦提貨手續(xù)向湛江儲運(yùn)公司提示，在通過提單驗證后，以假提單代替一部分正本提單而被識破，該一部分正本提單又回到了利昌隆公司手中而據(jù)以進(jìn)行索賠。這些事實證明本案正本提單在提貨人獲得后又從提貨人手中回流至貨主手中，該流轉(zhuǎn)不合法；且這不合法流轉(zhuǎn)系出于貨主利昌隆公司與提貨人湛江財貿(mào)公司之間基于非法目的的合意，因此，本案3-7號提單權(quán)利包括物權(quán)，因該提單已讓與提貨人而已經(jīng)實現(xiàn)，和/或因該提單非法流轉(zhuǎn)而消滅。其三，利昌隆公司承認(rèn)并舉證證明，湛江財貿(mào)公司也證實，在無正本提單放貨以后，于1998年6月30日、7月3日、7月7日、7月8日收到了湛江財貿(mào)公司部分貨款。湛江財貿(mào)公司還進(jìn)一步證明，此后，利昌隆公司還多次派人向其追討剩余貨款。部分貨款收付行為及追討剩余貨款行為進(jìn)一步說明利昌隆公司認(rèn)同了湛江儲運(yùn)公司無正本提單放貨、湛江財貿(mào)公司無單提貨的行為，確認(rèn)了湛江財貿(mào)公司作為國際貿(mào)易合同的買方提取貨物的合法性，并產(chǎn)生本案提單項下貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給湛江財貿(mào)公司的效力，在利昌隆公司與湛江財貿(mào)公司之間形成合同債務(wù)關(guān)系，同時消滅本案提單物權(quán)憑證效力。
綜上，利昌隆公司、誠聯(lián)公司以其所持有的3-7號正本提單提起侵權(quán)之訴缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。湛江儲運(yùn)公司上訴有理，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《中人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷（2000）廣海法事字第54號。
二、駁回利昌隆公司、誠聯(lián)公司的所有訴訟請求。
[要點提示]
本案是關(guān)于海運(yùn)提單項下貨物侵權(quán)損害賠償糾紛，爭議的焦點為在承運(yùn)人憑無正本提單放貨后，正本提單合法持有人是否仍擁有提單項下的貨物權(quán)利。
根據(jù)《海商法》的有關(guān)規(guī)定，提單具有以下三種作用：1、證明海上貨物運(yùn)輸合同；2、貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船；3、物權(quán)憑證，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以向提單持有人交付貨物的保證。由于物權(quán)是絕對權(quán)，其相對的義務(wù)主體是任何人，所以提單可自由流通，在國際貿(mào)易中發(fā)揮著巨大的作用。但是，這種作用并非永久存在，一旦提單持有人向承運(yùn)人主張權(quán)利，提取貨物，這種作用即歸于消滅。
在本案中，利昌隆公司、江財貿(mào)易發(fā)展總公司以及湛江儲運(yùn)公司分別為提單的合法持有人、貨物的受讓人及承運(yùn)人委托之貨物管理人，本應(yīng)依法依程序履行相應(yīng)的義務(wù)，卻共同參與了憑無正本提單的放貨與提貨。由此，法庭可以認(rèn)定他們作為提單的利害關(guān)系人，一致同意放棄基于提單所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任。最終，二審?fù)品艘粚徟袥Q，改判為提單的物權(quán)效力消滅，法律關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)樘釂纬钟腥伺c貨物受讓人的合同關(guān)系，從而充分體現(xiàn)了民商法中的公平及誠實信用原則。
