案情：原告A公司與案外人B公司簽訂了一份期租合同，租期為交船后110天，租金按每日5,750美元計算。A公司遂將某輪交予B公司使用，B公司提前6天還船。截止還船時，依照期租合同B公司尚欠原告部分船舶租金和提前還船補償金共計144,138.40美元未付。 　　原告稱，其在B公司還船后查明B公司并不存在，而期租船舶的實際使用人和受益人為C公司和D公司，故依照《最高人民法院關于海事法院收案范圍的若干規定》向天津海事法院以公司C、D為被告提起訴訟。天津海事法院受理后依法組成合議庭，對此案進行了公開審理。
　　首先，C公司稱其為B公司的代理，不是期租合同的當事人。但經審理查明，B公司并未登記注冊；而由電信管理部門核實，在期租期間是C公司一直通過電傳向期租輪船長電傳航運指示，且已依期租合同規定的費率向原告支付了部分租金，又由發自于C公司的多份傳真證明，其于還船后還就未付的租金和其他費用與原告進行了談判。因此，法庭認為B公司并未存在，期租合同承租人一方的權利義務一直由C公司承擔，C公司是期租合同的實際使用人和受益人。《合同法》第22條規定承諾可依交易習慣通過行為做出，C公司雖未與原告簽訂書面協議，但它以實際行為做出了有效的承諾，其與原告之間期租合同成立并且合法有效，依法應承擔給付原告租金的義務。
　　其次，另查明D公司于期租期間曾作為租家向托運人簽發了海運提單，這亦可證明其為期租輪的實際使用人和受益人，也就是期租合同的當事人之一。
　　據此，法庭依法判令C公司給付原告船舶租金和還船補償金共計144,138.40美元及利息損失。D公司承擔連帶責任。
　　點評：本案為租船合同項下拖欠租金糾紛，與原告實際存在期租合同關系的是公司C、D，公司C實際上是假借公司B的名義與原告簽訂合同，其目的是想逃避法律責任。天津海事法院的判決維護了當事人（原告）的合法權益，規范了租船人的行為，為建立良好的航運租船市場環境，促進天津經貿的發展，起了很好的推動作用。