上世紀(jì)80年代中期以來(lái)，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)擴(kuò)大，到2006年這個(gè)差距已經(jīng)達(dá)到3.3：1 
    “社會(huì)逐步轉(zhuǎn)變成中等收入者占多數(shù)的一個(gè)結(jié)構(gòu)，才是現(xiàn)代的相對(duì)符合社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展要求的一種狀態(tài)，但是我國(guó)目前還沒(méi)有形成這樣的一個(gè)結(jié)構(gòu)�！边@是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所所長(zhǎng)李培林昨天在接受訪談時(shí)表示的。李培林表示，上世紀(jì)80年代中期以來(lái)，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)擴(kuò)大，到2006年這個(gè)差距已經(jīng)達(dá)到3.3：1。 
    據(jù)記者了解，本月初，一條來(lái)自亞洲開(kāi)發(fā)銀行的信息顯示，中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)由1993年的0.407上升到2006年的0.47，屬于收入分配差距較大的國(guó)家。 
    而從近幾年我國(guó)改革收入分配的目標(biāo)來(lái)看，“橄欖型”的收入分配結(jié)構(gòu)一直是努力的方向。黨的十六大強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大中等收入者比重，這被多位學(xué)者解讀為我國(guó)決心構(gòu)建兩頭小、中間大的“橄欖型”收入分配結(jié)構(gòu)。而去年年底，財(cái)政部部長(zhǎng)金人慶也表示，財(cái)政部將加大稅收調(diào)節(jié)力度，擴(kuò)大中等收入階層比重，努力形成“橄欖型”的收入分配格局。     
    收入分配拉大 
    主要在于不合理的差距 
    對(duì)于日益拉大的收入差距，李培林指出，有些是合理的差距，合理的原因包括教育收益率的提高，過(guò)去“大鍋飯”的體制下人力資本的投入在收益方面顯示出來(lái)的差異不明顯，而這些年隨著我國(guó)教育收益率的逐漸提高，由于掌握人力資本、知識(shí)資本的程度不同，造成了收入差距的拉大。 
    但李培林也認(rèn)為，收入分配拉大更主要的原因是有一些不合理的差距。這些差距包括拖欠農(nóng)民工的工資、社會(huì)保障的不健全、法定公民應(yīng)該享受到的待遇沒(méi)有享受到，以及侵權(quán)造成的一些隱性的收入不平均，造成了一些不合理的收入分配，這可能是群眾意見(jiàn)較大的一個(gè)方面。 
    據(jù)悉，目前還出現(xiàn)了一些由國(guó)際化因素造成的差距，比如虛擬經(jīng)濟(jì)與房地產(chǎn)，造成財(cái)產(chǎn)方面拉開(kāi)的速度比過(guò)去傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)時(shí)期要快得多。另外，信息化速度的加快造成了中間的管理階層正在產(chǎn)生分化，只有少數(shù)人上去了，一部分人的收入水平又降低了。     
    收入分配改革 
    將觸痛很多人的既有利益 
    李培林昨日表示，改變收入分配的結(jié)構(gòu)是一個(gè)比較漫長(zhǎng)和長(zhǎng)期的過(guò)程，可能會(huì)觸痛很多人既有的利益。 
    “當(dāng)社會(huì)逐步轉(zhuǎn)變成中等收入者占多數(shù)的一個(gè)結(jié)構(gòu)時(shí)，這個(gè)結(jié)構(gòu)才是現(xiàn)代的相對(duì)符合社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展要求的一種狀態(tài)，但是目前還沒(méi)有形成�！� 
    李培林表示，改變收入分配的結(jié)構(gòu)是一個(gè)比較漫長(zhǎng)和長(zhǎng)期的過(guò)程。因?yàn)槭杖敕峙涞母母锸且粋�(gè)利益的調(diào)整，可能會(huì)觸痛很多人既有的利益，所以在實(shí)際的操作過(guò)程當(dāng)中，還有很多新的矛盾和利益分析的協(xié)商、對(duì)話和最后的妥協(xié)，這都是可能發(fā)生的。所以說(shuō)不可能是一個(gè)很快的過(guò)程。但是現(xiàn)在整個(gè)政策的趨向發(fā)生了一個(gè)變化，整個(gè)趨向開(kāi)始朝著有可能扭轉(zhuǎn)的方向走。
    價(jià)格上漲3%，工資應(yīng)漲5%    
    今年5月份以來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)了全國(guó)性的豬肉價(jià)格上漲情況，許多城市住房?jī)r(jià)格也繼續(xù)大幅上漲，居民消費(fèi)價(jià)格總水平連續(xù)攀升早已突破3%的警戒線，同時(shí)很多人也開(kāi)始體會(huì)到“錢(qián)不夠花”，抱怨工資增長(zhǎng)緩慢。 
    面對(duì)物價(jià)上漲和居民收入之間的矛盾，昨天中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所所長(zhǎng)李培林表示，物價(jià)的上漲不能超過(guò)收入的上漲，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的就是要改善民生，每一年的工資調(diào)節(jié)，它要看住價(jià)格，價(jià)格上漲3%的話，工資應(yīng)該漲5%。 
    “如果工資增加了2%，但是物價(jià)增長(zhǎng)了5%，那我們的生活質(zhì)量就下降了3%。”李培林認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該要完善工資和物價(jià)的政策，以日本的大米價(jià)格為例，日本政府可以補(bǔ)貼到國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的7倍以上，以保持物價(jià)的相對(duì)穩(wěn)定。 
    要應(yīng)對(duì)目前物價(jià)持續(xù)上漲的情況，僅靠提高普通職工工資是不夠的。而政府不能直接干預(yù)普通勞動(dòng)者的工資增長(zhǎng)，目前只能通過(guò)實(shí)行最低工資保障制度保證一定的工資水平，因此應(yīng)對(duì)物價(jià)上漲，不能把眼光局限于增加工資這個(gè)簡(jiǎn)單的手段，要綜合應(yīng)用“完善社會(huì)保障體系”、做好控制物價(jià)配套工作等手段來(lái)解決。 
    城鄉(xiāng)差距仍待協(xié)調(diào)發(fā)展     
    李培林在接受訪談時(shí)表示，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展方面，這些年的主要問(wèn)題還是城鄉(xiāng)差距在擴(kuò)大，城市在迅速地縮短和國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家城市的差距，但是在鄉(xiāng)村，很多地方和發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有天壤之別。 
    他表示，當(dāng)前城市化的主要過(guò)程是要處理好城市化和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的問(wèn)題，城市化和新農(nóng)村建設(shè)怎么樣協(xié)調(diào)發(fā)展。 
    對(duì)于城鄉(xiāng)收入差別，李培林認(rèn)為，最大的問(wèn)題是如何讓農(nóng)民富裕起來(lái)。 
    李培林介紹說(shuō)，現(xiàn)在農(nóng)村勞動(dòng)力的成本非常低，農(nóng)民的收入非常低。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在國(guó)際上還不具有絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這主要是我國(guó)沒(méi)有辦法實(shí)行大規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)。 
    據(jù)介紹，主要原因是我國(guó)農(nóng)民土地太少，和國(guó)際上相比，法國(guó)、加拿大每個(gè)農(nóng)戶平均大概有30到40多公頃，美國(guó)人均100多公頃土地，我們大概是0.5公頃。我們?cè)诤苄〉耐恋厣洗罅客度�，所以我們的產(chǎn)出率比國(guó)外高。比如說(shuō)美國(guó)的大豆，加上他們的運(yùn)費(fèi)運(yùn)到我們的口岸，比我們的還要便宜。我們?cè)谶@種人均收入低的情況下，就算提高到日本水平，使農(nóng)民富裕起來(lái)也比較困難。 
    李培林表示，為了農(nóng)民富裕，當(dāng)然要保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，必須保證農(nóng)產(chǎn)品能夠有盈利的價(jià)格�！昂芏嗳似谕�通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格上漲來(lái)增加農(nóng)民的收入，但這個(gè)不是能夠完全走得通的道路�！� 
    關(guān)于基尼系數(shù) 
    亞洲開(kāi)發(fā)銀行估計(jì)，中國(guó)的基尼系數(shù)已從１９９３年的０．４０７上升到２００４年的０．４７。 
    基尼系數(shù)，又譯基尼指數(shù)或堅(jiān)尼系數(shù)，是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼，根據(jù)勞倫茨曲線找出了判斷分配平等程度的指標(biāo)。按照聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定，該系數(shù)： 
    若低于0.2表示收入絕對(duì)平均 
    0.2-0.3表示比較平均 
    0.3-0.4表示相對(duì)合理 
    0.4-0.5表示收入差距較大 
    0.6以上表示收入差距懸殊。