原告：浙江省某進(jìn)出口有限公司 
　　被告：上海某快運(yùn)公司2006年9月，原告通過上海華誼國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華誼貨代”）委托被告運(yùn)輸一個(gè)集裝箱貨物自中國上海至美國洛杉磯，被告向原告簽發(fā)了提單。提單上記載，原告為托運(yùn)人，收貨人憑指示，貨物交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)，箱號(hào)CCLU4783837，裝運(yùn)港上海，卸貨港洛杉磯。
　　貨物出運(yùn)后，收貨人未付款贖單。11月16日，華誼貨代向原告發(fā)送電子郵件表示因尚未收到原告另案三份正本電放保函，故未將涉案核銷單、報(bào)關(guān)單寄還原告。12月4日，浙江省國家稅務(wù)局出具證明，證明涉案報(bào)關(guān)單項(xiàng)下的貨物未辦理退稅。涉案增值稅發(fā)票抵扣聯(lián)顯示貨物不含增值稅購進(jìn)金額共計(jì)人民幣199548.72元。報(bào)關(guān)單上記載，涉案貨物FOB價(jià)為32137.60美元，報(bào)關(guān)出口日期為2006年10月2日。12月28日，原告委托中華人民共和國浙江省杭州市公證處出具公證書，對(duì)中國集裝箱運(yùn)輸股份有限公司網(wǎng)站提供的涉案集裝箱跟蹤信息進(jìn)行公證。公證書上載明涉案集裝箱預(yù)計(jì)2006年10月14日抵達(dá)洛杉磯，同年11月22日已用于其他航次另行流轉(zhuǎn)。
　　原告認(rèn)為，憑單放貨是承運(yùn)人的義務(wù)，被告未憑正本提單將貨物放行，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判令被告賠償貨款損失32137.60美元和出口退稅損失人民幣27852.58元。裁判上
　　海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案適用中國法律來界定爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)。原、被告之間通過涉案提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系成立。根據(jù)航運(yùn)慣例和有關(guān)規(guī)定，在原告持有正本提單的情況下，裝載涉案貨物的集裝箱已經(jīng)流轉(zhuǎn)的事實(shí)可以證明被告無單放貨行為成立，被告應(yīng)依法承擔(dān)違約賠償責(zé)任。遂判決被告向原告賠償貨款損失和出口退稅損失。
　　評(píng)析
　　關(guān)于法律適用的問題
　　在涉外海事商事合同案件審理中，首先要確定案件的法律適用。我國《海商法》和《民法通則》中均對(duì)法律適用作了相關(guān)規(guī)定�！逗Ｉ谭ā返诙�百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”�！睹穹ㄍ▌t》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”。
　　本案系海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償糾紛，無單放貨的環(huán)節(jié)發(fā)生在境外，具有涉外因素。依照上述法律規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。根據(jù)最密切聯(lián)系原則，合同糾紛應(yīng)適用合同履行地法律。中國上海作為涉案運(yùn)輸?shù)氖及l(fā)地，屬合同履行地之一，因此，本案適用中國法律來界定爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于無單放貨事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定 
　　無單放貨案件中，在確定了適用的法律后，其次要明確的是原、被告法律關(guān)系、無單放貨事實(shí)是否發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定。
　　對(duì)無單放貨事實(shí)的發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)舉證責(zé)任。一般來說，原告可以提供以下三類證據(jù)證明無單放貨事實(shí)發(fā)生：1.原告在貨物交付地提貨不著的證明；2.承運(yùn)人或者其代理人、受雇人對(duì)放貨的確認(rèn)；3.貨物買方或者其他相關(guān)方對(duì)已經(jīng)提貨的確認(rèn)。如貨物是集裝箱運(yùn)輸，原告提供證據(jù)證明裝載貨物的集裝箱已經(jīng)從目的港拆箱運(yùn)回的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列原則認(rèn)定有關(guān)事實(shí)：1.以門到門方式運(yùn)輸貨物的，可以認(rèn)定無單放貨事實(shí)發(fā)生；2.以場(chǎng)到場(chǎng)或者場(chǎng)站交接方式運(yùn)輸整箱貨的，可以認(rèn)定無單放貨事實(shí)發(fā)生；3.以場(chǎng)到場(chǎng)或者場(chǎng)站交接方式運(yùn)輸拼箱貨的，可以初步認(rèn)定無單放貨事實(shí)發(fā)生。集裝箱已經(jīng)從目的港拆箱運(yùn)回，被告仍否認(rèn)無單放貨事實(shí)的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)。
　　本案中，原告是正本提單的持有人和載明的托運(yùn)人，被告是正本提單載明的承運(yùn)人。因此，原、被告之間通過涉案提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。涉案貨物于2006年9月30日出運(yùn)，載貨集裝箱于同年11月22日已用于其他航次另行流轉(zhuǎn)。根據(jù)航運(yùn)慣例和有關(guān)規(guī)定，在貨物的交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)的情況下，承運(yùn)人應(yīng)在裝貨港集裝箱堆場(chǎng)整箱接貨，負(fù)責(zé)運(yùn)抵卸貨港集裝箱堆場(chǎng)整箱交貨，收貨人負(fù)責(zé)在卸貨港集裝箱堆場(chǎng)整箱提貨和拆箱，拆箱后應(yīng)將空箱于規(guī)定期限內(nèi)交至承運(yùn)人指定的堆場(chǎng)。因此，在原告持有正本提單的情況下，裝載涉案貨物的集裝箱已經(jīng)流轉(zhuǎn)的事實(shí)可以證明被告無單放貨行為成立。被告未收回正本提單即交付貨物，致原告在未收到貨款的情況下不能控制貨物，應(yīng)依法承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告損失范圍
　　無單放貨賠償范圍主要包括貨款、利息（含貸款利息）、銀行貸款逾期罰息、出口退稅、地方出口創(chuàng)匯獎(jiǎng)勵(lì)、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用等損失。貨款損失按照貨物進(jìn)出口報(bào)關(guān)單載明的金額確定，并可以參考境內(nèi)及境外貿(mào)易合同、信用證、貿(mào)易單據(jù)、核銷單證的記載。有關(guān)單據(jù)單證的記載不一致的，以已經(jīng)完成申報(bào)手續(xù)的進(jìn)出口報(bào)關(guān)單為準(zhǔn)。出口退稅損失按照貨物進(jìn)出口報(bào)關(guān)單（黃、白聯(lián)）、完整的核銷單證、國家頒布的退稅稅率表的內(nèi)容確定。貨物是通過境內(nèi)貿(mào)易購買后再出口的，還應(yīng)當(dāng)審查境內(nèi)貿(mào)易中貨物增值稅發(fā)票的內(nèi)容。
　　本案中，原告的訴請(qǐng)包括貨款損失和出口退稅損失。原告請(qǐng)求貨款損失以出口報(bào)關(guān)單上記載的金額為準(zhǔn)，法院予以支持。原告還主張因未能結(jié)匯而產(chǎn)生的出口退稅損失。根據(jù)國家稅務(wù)總局《關(guān)于出口貨物退（免）稅管理有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，出口企業(yè)向退稅部門申報(bào)出口貨物退（免）稅時(shí)，應(yīng)附送增值稅專用發(fā)票、出口貨物報(bào)關(guān)單和出口收匯核銷單。出口企業(yè)應(yīng)在貨物報(bào)關(guān)出口之日起90日內(nèi)向退稅部門申報(bào)辦理出口貨物退（免）稅手續(xù)，逾期不申報(bào)的，除另有規(guī)定者和確有特殊原因經(jīng)地市級(jí)以上稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)者外，不再受理該筆出口貨物的退（免）稅申報(bào)。對(duì)出口企業(yè)出口貨物紙質(zhì)退稅憑證丟失或內(nèi)容填寫有誤，按有關(guān)規(guī)定可以補(bǔ)辦或更改的，出口企業(yè)可在上述期間內(nèi)向退稅部門提出延期辦理出口貨物退（免）稅申報(bào)的申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后，可延期3個(gè)月申報(bào)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，涉案出口貨物報(bào)關(guān)單和出口收匯核銷單均被華誼貨代扣留，原告無法辦理退稅。貨物于2006年10月2日?qǐng)?bào)關(guān)出口，2007年12月10日法院一審判決，在法院一審判決時(shí)，原告仍未取得出口貨物報(bào)關(guān)單和出口收匯核銷單。因此，即使原告在一審判決后取得相關(guān)單證，也已超過規(guī)定的申報(bào)退稅期限，原告不可能再獲得涉案核銷單項(xiàng)下的退稅，原告的出口退稅損失存在，因此，法院予以支持。
　　上海海事法院　王蕾