法院認定可選擇保價條款雖為格式條款，但合法有效。  　　快遞的相機不翼而飛只剩下存儲卡，寄件人狀告快遞公司要求賠償損失。由于沒有選擇保價遞送，寄件人一審沒有得到全額賠償。
　　近日，廈門市思明區(qū)法院按《申通快遞詳情單》上“物品運輸途中遺失最高賠償限額為500元”的約定，一審判令廈門申通快遞公司賠償原告500元。
　　法院認為，雖然《快遞遞送合同》中的可選擇保價及是否保價產(chǎn)生不同后果的條款為格式條款，但并未免除快遞公司的賠償責(zé)任，也沒加重或排除托運人的責(zé)任和索賠的主要權(quán)利，應(yīng)認定為合法有效。