大部分物流公司在客戶沒有對(duì)貨物投保的情況下，對(duì)于賠款的數(shù)額都設(shè)有一條“封頂線”。當(dāng)貨物的確出現(xiàn)問題時(shí)，該“封頂線”就成為突出的問題。 
昨日下午，12萬余元貨物換來6200元補(bǔ)償?shù)膹V州市泓訊通訊設(shè)備有限公司(下稱泓訊公司)狀告廣州市德邦物流公司(下稱德邦物流)一案，在廣州中級(jí)法院二審開庭。泓訊公司直指德邦物流提供的合同為“霸王條款”。 
　　去年7月22日，泓訊公司委托德邦物流運(yùn)送一批價(jià)值12萬余元的監(jiān)測(cè)管理設(shè)備到佛山市，收貨人為某通信公司的潘某。直到10月底，泓訊公司所指定的收貨人潘某仍未收到該貨物，經(jīng)調(diào)查，這批貨物已經(jīng)被一個(gè)叫柯彬的人提走，不知所蹤。一怒之下，泓訊公司將物流公司告上了法院，要求其賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失12萬余元。
　　由于沒有謹(jǐn)慎地核對(duì)收貨人姓名，德邦物流表示愿意賠償，但是賠償?shù)慕痤~卻只能根據(jù)雙方在托運(yùn)貨物時(shí)簽訂的《托運(yùn)書》中規(guī)定的賠償條款進(jìn)行賠償。該條款稱:“未辦理投保而發(fā)生貨物損壞或丟失，本公司按照每1000克最高20元人民幣賠償”。
　　廣州市白云區(qū)人民法院也據(jù)此作出一審判決，要求德邦物流向泓訊公司賠償這批310公斤貨物的損失6200元。
　　泓訊公司認(rèn)為，按照《合同法》有關(guān)規(guī)定，采用《托運(yùn)書》這種格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)益，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款。在該案上，德邦物流的賠償金額和貨物價(jià)值不相當(dāng)，顯然有失公正，該格式條款更是典型的“霸王條款”。《合同法》中還規(guī)定，“因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”，合同的免責(zé)條款無效。按照“法定權(quán)大于約定權(quán)”的法律原則，該合同應(yīng)該視為無效。
　　德邦物流則認(rèn)為，泓訊公司既然沒有選擇投保，就應(yīng)當(dāng)與德邦物流共同對(duì)貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)責(zé)任，因此《托運(yùn)書》的賠償條款并沒有違反公平原則，一審法院也基于此作出判決。
　　在昨日庭審中，泓訊公司則強(qiáng)調(diào)說，即使自己投了保，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中也沒有“貨物詐騙險(xiǎn)”這一險(xiǎn)種，按照本案的情形，也不在保險(xiǎn)理賠的范圍之內(nèi)，因此對(duì)方不能用泓訊公司沒有投保來減輕責(zé)任。
　　本案目前在進(jìn)一步審理中。