新聞追蹤 　　7月24日本報(bào)獨(dú)家報(bào)道的《民營(yíng)快遞痛斥“掠奪性定價(jià)”》引起相當(dāng)反響，曾兩次向全國(guó)人大提交修改建議的廣州律協(xié)公平交易法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任張白沙表示，民營(yíng)快遞要訴聯(lián)邦快遞“掠奪性定價(jià)”并非易事。
　　從民營(yíng)快遞方面看，成本壓力當(dāng)前準(zhǔn)備聯(lián)手漲價(jià)本身就違反了“不能達(dá)成固定或變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議”的規(guī)定，且也不符合《反壟斷法》對(duì)某些壟斷行為豁免的條件。因此民營(yíng)快遞很可能反過(guò)來(lái)先被別人告，憑的恰就是同一部法律�！斗磯艛喾ā返哪康脑谟诒Ｗo(hù)消費(fèi)者社會(huì)福利，民營(yíng)快遞聯(lián)合漲價(jià)恰違背了該宗旨。
　　對(duì)于民營(yíng)快遞的尷尬，張白沙指出，“其上游是原油和人力成本上升的壓力，下游則是價(jià)格和服務(wù)激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，作為中游本身就是悲劇性的，唯一出路就是進(jìn)行質(zhì)量提升、服務(wù)創(chuàng)新和成本降低。反壟斷法只保護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者�！�
　　另一方面，從聯(lián)邦快遞方面看，實(shí)踐中認(rèn)定“掠奪性定價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)有兩種，美國(guó)的“效果原則”和澳大利亞采用的“目的原則”。但中國(guó)沒(méi)有明確指出在這一問(wèn)題上的適用性。無(wú)論如何，要認(rèn)定聯(lián)邦快遞構(gòu)成“掠奪性定價(jià)”必須考察其價(jià)格是否低于成本。
　　企業(yè)的降價(jià)是消費(fèi)者愿意看到的，而聯(lián)邦快遞“為客戶(hù)提供最大利益”一說(shuō)更讓眾民企無(wú)可回應(yīng)。至于聯(lián)邦快遞是否真的低于成本銷(xiāo)售，由于各公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的運(yùn)轉(zhuǎn)和規(guī)模不同，不論是從同行還是執(zhí)法部門(mén)的角度，目前都無(wú)法得到肯定結(jié)論。因此，《反壟斷法》很可能無(wú)法幫助民營(yíng)快遞顯著作用于聯(lián)邦快遞。