花10元錢委托快遞公司送貨，卻沒有在快遞單背面的合同條款上簽名，之后價值7000多元的貨物遺失了，這筆損失該由誰來承擔(dān)？日前，上海一中院對該案作出判決。法院認定：由于貨物委托人沒有向快遞公司對貨物進行相應(yīng)價值的保價，而快遞公司也存在對貨物保管不當(dāng)、對合同審查不嚴(yán)的瑕疵，據(jù)此判令：雙方各自承擔(dān)一半經(jīng)濟損失。 　　去年2月，賽朗工業(yè)設(shè)備公司委托盛彤快遞公司將價值7700元的放大器從上�？爝f到洛陽，并簽訂了《快遞詳情單》，卻沒有在單子背面寄件人一欄中簽名，也沒有聲明對快遞物品進行相應(yīng)保價，僅支付了10元快遞費。數(shù)月后，洛陽沒有收到該貨物，賽朗工業(yè)設(shè)備公司遂訴至法院，要求快遞公司賠償物品滅失的全部損失。
　　上海一中院審理后認為，根據(jù)《快遞詳情單》條款上的規(guī)定：對貨物托運人沒有選擇對貨物進行保價的，視作同意承運人為其快遞貨物進行最高賠償限額為500元的保價。然而，快遞公司作為格式條款提供方，應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請貨物托運人注意，并要求托運人簽字確認。但本案中盛彤快遞公司在委托方?jīng)]有簽名確認的情況下，仍然接受快遞業(yè)務(wù)，并最終將托運貨物滅失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時，委托方未對快遞物品進行保價，要求快遞承擔(dān)全額賠償責(zé)任，顯然加重了對方的責(zé)任。據(jù)此，法院作出了上述判決。