劉先生聲稱(chēng)從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了100套香港奧運(yùn)紀(jì)念鈔，結(jié)果在快遞過(guò)程中丟失。劉先生要求快遞公司賠償其損失12000余元。記者今日獲悉，由于快遞沒(méi)有保價(jià)，西城法院一審判決快遞公司按合同約定的最高限額賠償劉先生500元。 　　劉先生訴稱(chēng)，去年9月1日，他從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了100套中國(guó)銀行發(fā)行的香港奧運(yùn)紀(jì)念鈔，支付了11700元。結(jié)果，劉先生在快遞公司的網(wǎng)站查詢(xún)賣(mài)家寄來(lái)的包裹時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被人簽收了。劉先生立即找到快遞人員對(duì)質(zhì)，對(duì)方最后不得不承認(rèn)由于其自身過(guò)錯(cuò)將包裹弄丟了。在協(xié)商無(wú)果之下，劉先生將快遞公司訴至法院，要求對(duì)方返還其100套奧運(yùn)紀(jì)念鈔或按原價(jià)賠償。
　　然而，快遞公司卻表示，劉先生不能證明快遞物品的品名、數(shù)量、價(jià)值及是否保價(jià)。該公司還提交了一份申通快遞詳情單，上面關(guān)于賠償限額的規(guī)定是，對(duì)于未保價(jià)的物品的滅失，按照實(shí)際損失的價(jià)值賠償，但最高不超過(guò)承運(yùn)人為其保價(jià)的最高賠償限額500元。
　　法院認(rèn)為，劉先生的證據(jù)不能證明快件內(nèi)物品價(jià)值，法院參考快遞公司的快遞合同對(duì)于未保價(jià)的物品丟失的賠償數(shù)額，判決快遞公司賠償500元。（孫瑩）