□劉燕楓
    吳先生將貨車停在封閉式停車場回老家辦事，不料幾天后，吳先生的妻子發(fā)現(xiàn)貨車在停車場不翼而飛，于是立即報案。因車輛一直未追回，吳先生向法院提起訴訟，要求停車場的所有人上海某物流公司賠償車款10.6萬元、損失1萬元、律師費4000元。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出一審判決，被告物流公司賠償原告吳先生因車輛被盜而造成的經(jīng)濟(jì)損失9萬元；駁回原告其他訴訟請求。
    據(jù)了解，2006年10月，從事貨運生意的吳先生為了給愛車找個棲身之所，委托好友聯(lián)系一家封閉式停車場。經(jīng)多方打聽，好友幫吳先生找到上海某物流公司經(jīng)營的停車場，并在吳先生的授意下支付了從2006年10月26日~2007年10月31日的停車費。此后，吳先生經(jīng)常將車停放在該停車場。2007年8月22日下午，吳先生將車停放在停車場回安徽老家辦事。8月28日深夜，吳先生的妻子劉某至停車場提車，卻發(fā)現(xiàn)停放在停車場的貨車不見了，遂告知停車場，并立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀�。公安機(jī)關(guān)立案偵查后，訟爭車輛未追回。
    案件發(fā)生后，物流公司稱該公司為停車場車輛投保了公眾責(zé)任保險，承諾向保險公司理賠后全額賠償車款10.6萬元。后因保險公司拒賠，雙方對賠償數(shù)額無法達(dá)成一致意見，吳先生以物流公司未盡保管責(zé)任，致其車輛被盜為由，起訴要求賠償車款10.6萬元、損失1萬元、律師費4000元。
    物流公司辯稱，其與原告吳先生之間不是保管合同而是租賃合同關(guān)系，原告提供的證據(jù)不能證明原告被盜的車輛是在被告的停車場內(nèi)丟失的。本著先刑后民的原則，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，故不同意原告的訴訟請求。
    法院審理后查明，被告停車場系一家封閉式停車場，車輛的停放和放行必須辦理必要的手續(xù)，且其也為停放在其停車場內(nèi)的車輛向保險公司投保了公眾責(zé)任保險，如車輛被盜可以由保險公司進(jìn)行理賠。
    法院審理后認(rèn)為，原告委托他人將訟爭車輛停放在被告停車場內(nèi)，被告收取了費用，出具了收條。嗣后，被告在其封閉式的停車場內(nèi)對訟爭車輛實際進(jìn)行控制，車輛的日常進(jìn)出需經(jīng)被告登記放行，故原告與被告關(guān)于訟爭車輛的保管合同在保管物即訟爭車輛交付時成立，該合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方具有約束力。原告是寄存人，被告為保管人。被告關(guān)于僅為訟爭車輛提供場地出租，不存在保管合同的抗辯理由，不能成立。訟爭車輛被盜后，原告家人的報案記錄、公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄、被告向保險公司要求對訟爭車輛在被告停車場發(fā)生的被盜事故進(jìn)行理賠的事實能夠形成一個證據(jù)鏈，足以使一般正常人確信訟爭車輛在被告停車場被盜的事實存在。被告作為保管人未盡善良保管人的通常之責(zé)，致使訟爭車輛被盜而丟失，被告存在過錯，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告賠償損失1萬元、律師費4000元的訴訟請求，因原告未有證據(jù)證實，法院不予支持。訟爭車輛被盜后，公安機(jī)關(guān)以盜竊立案偵查，該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實不影響本案民事糾紛案件的性質(zhì)、效力和責(zé)任承擔(dān)，故被告提出的先刑后民的抗辯理由，不能成立。據(jù)此，法院作出上述判決。