近日，全國首例以海事管理機構名義，通過民事訴訟方式追償為公共安全強制打撈清除沉船沉物發生費用的法院判決，在廣州海事法院得到順利執行。至此，海事主管機關作為原告的長達三年的民事訴訟案得到解決。此案對今后海事管理和海事審判工作具有重要意義。 
兩輪相撞礙航 海事應急搶險 
    2004年7月1日凌晨3時左右，名為“中×”的多用途船和“南×”的集裝箱船在珠江口馬友石燈船西南約0.5海里處發生碰撞，“南×”輪當即沉沒，所載44個集裝箱全部落水，26個集裝箱漂浮水面，另18個集裝箱下落不明。 
    事發水域珠江口是我國通航量最大、通航密度最高的水域之一，日均通航量達4000多艘次。44個集裝箱或漂浮水面，或懸浮水中，或沉入水底，無疑是44個“航道殺手”，嚴重威脅過往船舶的航行安全。為此，海事部門第一時間內組織大小共30艘船只會戰珠江口，并增派直升機搜索這些“航道殺手”。 
    后經過對面積達82平方公里的水域進行重點掃測，4天后，成功清除對航道有影響的“水雷”。最終使珠江口主航道恢復正常通航。 
船家拒擔費用 海事部門起訴 
    根據《中華人民共和國海上交通安全法》第四十條規定，對影響航行安全的沉沒物、漂浮物，其所有人、經營人應當在主管機關限定的時間內打撈清除。否則，主管機關有權強制打撈清除，其全部費用由沉沒物、漂浮物的所有人、經營人承擔。同時國務院《中華人民共和國打撈沉船管理辦法》第四條規定，嚴重危害船舶航行安全的沉船，主管機關有權立即進行打撈清除。廣東海事部門依據上述法律法規要求，在事故發生后迅速啟動應急反應預案，組織力量對事故區域采取掃海、設標、搜尋措施，并由此產生相關費用。 
    盡管國家法律、法規有上述規定，但主管機關是否能夠以原告的身份對沉船沉物所有人提起民事訴訟，通過何種方式索賠，賠償請求是否屬于我國《海商法》規定的限制性債權，責任人能否申請賠償責任限制等諸多問題，相關法律卻并沒有明確界定。 
    在與事故船舶所有人、經營人協商無效的情況下，廣東海事局以原告身份向廣州海事法院提起民事訴訟，請求法院判令被告償付原告采取掃海、設標、搜尋等強制措施所發生的費用。 
法院判決 沉船沉物撈除費用由被告承擔 
    廣州海事法院立案受理后，“中×”所屬公司即提出管轄權異議，以兩船碰撞后，“南×”所屬公司與“中×”所屬公司已分別在�？诤Ｊ路ㄔ涸O立海事賠償責任限制基金，并且�？诤Ｊ路ㄔ阂寻l出債權登記公告為由，認為案件應當由�？诤Ｊ路ㄔ汗茌牎�2006年2月，廣州海事法院作出裁定，認為就沉船沉物強制打撈清除費用提出的請求為海事賠償請求，本案與海事賠償責任限制基金設立后的債權登記與受償程序無關。原告提起的是侵權之訴，侵權行為地在珠江口，廣州海事法院依法享有管轄權。裁定作出后，“中×”所屬公司不服，上訴至廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院駁回上訴，維持原裁定。 
    案件在廣州海事法院進入實體審理后，在開庭審理過程中，原、被告針對相關法律問題展開了激烈的爭辯。廣東海事局訴訟代理人在法庭上充分闡述了廣東海事局具有原告資格能以自身名義提起民事訴訟；緊急情況下海事主管部門采取的掃海、設標、搜尋等強制措施發生的費用屬于沉船沉物強制打撈清除費用范圍；責任人對強制打撈清除沉船沉物發生的費用不能申請責任限制等觀點和理由。2007年7月，廣州海事法院作出一審判決，判決被告“南×”所屬公司償付原告廣東海事局掃海、設標、搜尋等費用及利息。 
    一審后，被告不服，上訴至廣東省高級人民法院，2008年底，廣東省高級人民法院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。在執行階段，由于廣東海事局在訴訟過程中及時采取了財產保全措施，已申請法院責令被告提供適當的財產擔保，案件得到順利執行。 
    據原告代理律師介紹，本案屬全國首例以海事管理機構名義通過民事訴訟方式成功追償為公共安全強制打撈清除沉船沉物發生費用的案例。該宣判通過法院判例方式對某些法律規定不明確的內容予以明確，對今后的海事管理和海事審判工作具有重大意義。