在18日中午結(jié)束的黃 埔大橋收費(fèi)聽(tīng)證會(huì)上，八成多聽(tīng)證代表反對(duì)漲價(jià)方案。在15名正式聽(tīng)證代表中，除了經(jīng)營(yíng)方的兩名代表，沒(méi)有一名代表支持漲價(jià)，全部反對(duì)漲價(jià)的方案二。其中有9人選擇方案一（即目前執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)），1人對(duì)方案一“不反對(duì)”，建議最好降價(jià)，3人明確建議降價(jià)。 
　　在黃埔大橋收費(fèi)聽(tīng)證會(huì)場(chǎng)內(nèi)外，針對(duì)相關(guān)人士的一些說(shuō)法，專家、代表和市民頻頻發(fā)出追問(wèn)。 
　　一問(wèn)： 
　　漲價(jià)是為保障市民存款收益？ 
　　會(huì)上，聽(tīng)證代表、來(lái)自交通部規(guī)劃研究院的王壓帝這樣說(shuō)：建設(shè)高速公路主要花的是銀行的貸款，這是老百姓的錢，黃埔大橋花的是廣州市民的錢。“提高過(guò)橋費(fèi)，使企業(yè)能夠早日還清貸款，是保障老百姓在銀行的正常收益。”此語(yǔ)既出，引起一片嘩然。 
　　“這種說(shuō)法無(wú)疑把老百姓當(dāng)作勒索對(duì)象，等于是綁架！”會(huì)場(chǎng)外的省人大代表朱列玉氣憤地說(shuō)：“支付利息是銀行的基本義務(wù)，難道銀行收不回貸款，就不歸還儲(chǔ)戶的本息了嗎？難道銀行盈利了，就會(huì)給儲(chǔ)戶更高的利息嗎？” 
　　著名產(chǎn)業(yè)專家姚曉宏也表示，王代表的這個(gè)推論簡(jiǎn)直是亂了套，“老百姓存款的利息是央行決定的，和企業(yè)還款沒(méi)有必然聯(lián)系。”所謂提高過(guò)橋費(fèi)以保證投資方更好地還貸，從而保障老百姓在銀行的正常收益的說(shuō)法是非常荒謬的。 
　　二問(wèn)： 
　　成本到底怎樣核算才合理？ 
　　市人大代表謝衛(wèi)忠認(rèn)為，從制定價(jià)格時(shí)所參考的4個(gè)要素（投資總額、交通量、經(jīng)營(yíng)期、運(yùn)營(yíng)成本）來(lái)看，黃埔大橋除了經(jīng)營(yíng)期是規(guī)定的25年外，其他3方面都有較大的不確定性，通行費(fèi)具有下調(diào)空間。 
　　謝衛(wèi)忠分析，首先，整個(gè)路段投資41.15億元，并非完全投在黃埔大橋上，將項(xiàng)目的所有投資全部分?jǐn)偟酱髽蛏希�是不合理的。同樣地，將全部的成本分�(jǐn)偟竭^(guò)橋收費(fèi)上也是不合適的。據(jù)相關(guān)部門核算，大橋年均運(yùn)營(yíng)成本3.19億元，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)車次運(yùn)營(yíng)成本為27.74元，整個(gè)路橋18公里，而黃埔大橋只有7公里，如果只算大橋的費(fèi)用，年均運(yùn)營(yíng)成本應(yīng)該只有2.9億元，也就是每車次通行成本為25元。其次，相關(guān)部門預(yù)測(cè)的交通流量數(shù)據(jù)同現(xiàn)實(shí)有很大差異。從去年12月16日到今年5月底，大橋方上報(bào)的日均交通流量是7100多輛；市物價(jià)局統(tǒng)計(jì)的今年1-6月份的交通流量是7300多輛；而在規(guī)劃時(shí)，交通規(guī)劃院預(yù)測(cè)的日交通流量是31852輛，更預(yù)計(jì)2020年可以達(dá)到70500輛，2060年達(dá)到86800輛。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)的方案論證出了錯(cuò)誤，那也不能把出錯(cuò)的所有后果，都讓消費(fèi)者承擔(dān)。謝衛(wèi)忠還特別指出，允許企業(yè)投資收益，但不是保護(hù)投資收益，更不是保證收益。 
　　對(duì)此，珠江黃埔大橋建設(shè)有限公司副總經(jīng)理張少錦回應(yīng)，成本核算只是理解上的偏差，按慣例來(lái)算，路橋的成本是不能分開(kāi)的。按照整體計(jì)算的原則，現(xiàn)在黃埔大橋項(xiàng)目一公里的成本要2.3元，但是建成后，路的部分按照6毛一公里收費(fèi)，所以大橋要對(duì)每車次（小車）收30元。 
　　來(lái)自廣州交通投資集團(tuán)有限公司的代表劉媛媛列舉了詳細(xì)的數(shù)據(jù)：如果將一類車的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從30元降至25元，盡管經(jīng)過(guò)大橋的車流量會(huì)上升，但收費(fèi)總收入會(huì)減少3.5%-4%。 
　　三問(wèn)： 
　　能否辦年卡或借鑒江蘇做法？ 
　　來(lái)自廣州市圖銳品牌公司的消費(fèi)者代表?xiàng)钔�提議：“大橋方面應(yīng)考慮給鄰近大橋的車主提供月卡、季卡、年卡等業(yè)務(wù)，給予適當(dāng)優(yōu)惠。”南京長(zhǎng)江大橋副總指揮武煥陵代表則提議借鑒江蘇的做法：給予私家車和出租車分別為25%和75%的過(guò)橋費(fèi)優(yōu)惠，此外還可嘗試把客車或貨車分開(kāi)收費(fèi)。 
　　對(duì)此，張少錦表示，大橋投資方將充分考慮代表提出的各種建議。