車輛因發(fā)生交通事故撞壞了公路行道樹，外泄油料污染、損壞了公路路面。 
　　由此引發(fā)的1.5萬元公路損失賠償，各方莫衷一是。肇事車主說，我已經(jīng)交了商業(yè)保險，公路損失賠償應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)。而保險公司“并不買賬”，拿出“免責(zé)條款”，拒絕賠付。 
　　這場關(guān)于賠償?shù)摹袄�鋸�?zhàn)”持續(xù)了一年多，日前在法院審理后畫上了句號。 
　　疲勞駕駛引發(fā)車禍 
　　這件事情還得從去年說起。 
　　去年4月9日凌晨，夜色昏沉。安徽宿州市某運輸公司的駕駛員薛海清，駕駛一輛牌照為皖L00636的重型廂式貨車，從永康駛往杭州。在途經(jīng)S103省道樓家塢村路段時，由于疲勞駕駛，他不覺困意漸增。就在瞬間，車輛越過了中心線駛?cè)雽ο蜍嚨溃�與一輛三輪農(nóng)用車相撞…… 
　　當(dāng)路政部門趕到現(xiàn)場時，事故車撞損，泄漏的機(jī)油、柴油已形成了2米寬、55米長的路面污染帶，一棵香樟行道樹被撞斷，一排灌木及10多米漿砌公路邊溝、擋墻、封頂被撞毀，現(xiàn)場一片狼藉。 
　　經(jīng)評估，該事故除車損外，還造成公路路產(chǎn)損失15650元，其中9900元為油料大面積外泄對公路路面造成的損壞賠償費。 
　　賠付糾紛成拉鋸戰(zhàn) 
　　經(jīng)交警部門認(rèn)定，該起交通事故由薛海清負(fù)全責(zé)。對此，薛海清并無異議。 
　　那么路產(chǎn)損失該由誰來賠呢？ 
　　薛海清提出，其車已向某保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，他認(rèn)為“路產(chǎn)損失和評估等費用應(yīng)由保險公司賠付。”而保險公司只愿意賠付最多2000元的財產(chǎn)損失費。由此，雙方展開了賠與不賠、賠多賠少的無休無止的“拉鋸戰(zhàn)”。 
　　雙方就賠付問題久拖未決，無奈之中，當(dāng)年8月，諸暨市公路管理部門將薛海清和保險公司告上法庭。9月21日，此案在諸暨市人民法院開審，但保險公司拒不到庭參加訴訟。法院根據(jù)調(diào)查結(jié)果并依據(jù)民事訴訟法、民法通則、道路交通安全法和保險法等相關(guān)法律進(jìn)行了缺席判決：保險公司賠付16100元，其中9900元為油污路面損失。 
　　免責(zé)條款不能免責(zé) 
　　保險公司不服一審判決，搬出了一道“免責(zé)條款”，請求二審。 
　　原來保單上，有一個條款約定：因污染引起的損失和費用屬責(zé)任免除范圍。保險公司據(jù)此稱，一審賠款中的9900元不應(yīng)列入賠償范圍。 
　　9900元的油污路面損失費，成為案件的焦點。 
　　最終，紹興市中級人民法院審理認(rèn)為，在簽約時，保險公司并沒有向投保人明確說明，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，并作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。日前，諸暨市公路管理部門已收到了該保險公司的賠償款。 
　　此起官司可供借鑒 
　　交通事故跟路面、護(hù)欄等公路設(shè)施損壞密切相關(guān)。從諸暨市公路管理部門獲悉，該市每年因交通事故產(chǎn)生的污染公路事件多達(dá)數(shù)十起，由此造成的綠化帶、護(hù)欄損壞等損失近50萬元。 
　　此類案件頻頻發(fā)生，但對公路損失的索賠卻是“老大難”。據(jù)介紹，每次案件發(fā)生后，公路部門只能不停催討而不能采取其他強制措施，甚至一些案子拖了幾年還無法解決：肇事車主總是要求保險公司賠，而保險公司總是借“免責(zé)條款”推托賠償責(zé)任。這曾讓包括諸暨在內(nèi)的全省各地公路部門頭痛不已。 
　　此起車輛污染路損索賠勝訴的案例，在業(yè)內(nèi)引起強烈反響。“以前，保險公司方多用免責(zé)條款來規(guī)避責(zé)任，今后在遇到類似情況時，各地公路部門就有了一個可供借鑒的案例。”諸暨市公路管理段有關(guān)負(fù)責(zé)人稱。