筵特約評論員吳東華
    國內(nèi)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，就意味著關(guān)閉高污染、高能耗產(chǎn)業(yè)，發(fā)展服務(wù)業(yè)，這就是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，這是清盤，并非轉(zhuǎn)型，只會造成一批新企業(yè)替補(bǔ)老企業(yè)退出的空缺，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型反映的是原來企業(yè)如何通過治理達(dá)到提升競爭力。所以，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不等于清盤。
    那么，什么是轉(zhuǎn)型呢？
    筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)型是對原有企業(yè)的“產(chǎn)品“進(jìn)行一系列變更，而非對“原有企業(yè)“進(jìn)行一系列變更。所以，轉(zhuǎn)型是指產(chǎn)品而非企業(yè)，然而現(xiàn)實(shí)生活中卻把原有企業(yè)淘汰出局定義為轉(zhuǎn)型，這實(shí)際上是種錯(cuò)誤認(rèn)識。
    那么，中國是否有這種錯(cuò)把清盤當(dāng)作經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的例子呢？
    筆者認(rèn)為，可以以東莞為例。東莞在出口下降、部分企業(yè)外遷和關(guān)停的同時(shí)，還遭遇中央嚴(yán)控“雙高”產(chǎn)業(yè)污染環(huán)境的制約。結(jié)果剩下房地產(chǎn)業(yè)、酒店業(yè)，在2009年東莞納稅十強(qiáng)民營企業(yè)中，七家來自房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域，兩家來自房地產(chǎn)相關(guān)領(lǐng)域，制造業(yè)只有東莞市以純集團(tuán)一家。很明顯，房地產(chǎn)相關(guān)企業(yè)占納稅十強(qiáng)“九席”。當(dāng)這個(gè)外向型經(jīng)濟(jì)為主的城市遭遇外貿(mào)冬天之后，剩下的是地產(chǎn)業(yè)。東莞市政府專家認(rèn)為新企業(yè)如物流、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等還沒有對經(jīng)濟(jì)形成足夠的支撐，所以，轉(zhuǎn)型還需要時(shí)間。筆者認(rèn)為，這是清盤，而非經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。
    那么，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型如何轉(zhuǎn)呢？
    筆者認(rèn)為，不應(yīng)該引進(jìn)不同類型的企業(yè)來替代原來的企業(yè)關(guān)閉和外遷，這是清盤做法。應(yīng)該由地方政府、行業(yè)協(xié)會出面對同行企業(yè)的單個(gè)相同產(chǎn)品先抽出后重組成新型大企業(yè)，根據(jù)該產(chǎn)品凈資產(chǎn)、凈收入和市場銷售額等方式進(jìn)行統(tǒng)一入股，實(shí)行年度股東分紅制，管理層重新招標(biāo)，這是第一步。
    第二步是如何在規(guī)模大的基礎(chǔ)上進(jìn)行更容易集資、容易信貸、容易接大訂單、容易降低成本、容易積累資本、容易營銷、容易投資、容易研發(fā)。
    第三步是如何引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，如何并購海外同類技術(shù)先進(jìn)的企業(yè)，如何上市，如何把產(chǎn)品質(zhì)量提升。
    第四步是如何在海外設(shè)立分公司來替代國內(nèi)出口，規(guī)避歐美貿(mào)易摩擦，如何占領(lǐng)該產(chǎn)品的全球市場份額。
    第五步是如何建立自己的國際研發(fā)中心，如何先征服國際顧客的心，如何走世界品牌道路，如何走國際營銷路線。
    通過這種方式，很多企業(yè)剩下其它產(chǎn)品，可拷貝操作，如此一來，這就是企業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型最終帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這種先對企業(yè)進(jìn)行拆解再找同類產(chǎn)品組成的大型企業(yè)變得簡單明了，充滿了競爭力，這種思維就是來自筆者創(chuàng)立的解購論觀點(diǎn)。所以，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目的在于提升企業(yè)產(chǎn)品競爭力，而非新引進(jìn)企業(yè)替換老企業(yè)的空缺。
    經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是讓原有企業(yè)不斷整合提升競爭力，永遠(yuǎn)發(fā)展下去，把根留在當(dāng)?shù)�。而清盤卻是用新引進(jìn)企業(yè)淘汰舊企業(yè)，這種思維決定當(dāng)?shù)卣�府將來仍會這么做。這樣，我們發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)無法永久留在當(dāng)?shù)�，變成浮萍了，這對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)是不利的。對于少量的清盤，筆者并不反對，這是適度調(diào)整和換血，而一旦大規(guī)模地清盤出現(xiàn)，那不是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)換血，而是演變成當(dāng)?shù)仄髽I(yè)失血。這種大規(guī)模的遷徙顯然造成當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)大起大落，不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。我們拿東莞為例，此前20多年來GDP年均增速為18%，而2009年GDP增速預(yù)計(jì)為5.3%。同類的情況，我們發(fā)現(xiàn)在珠三角、長三角地區(qū)重復(fù)上演，這說明中國錯(cuò)把企業(yè)清盤當(dāng)作經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型了。也正是通過這種考察，筆者認(rèn)為，中國政府該介入的沒有介入。由此可見，中國還需要大政府而非小政府。
    綜上所述，筆者認(rèn)為，中國在治理產(chǎn)業(yè)上錯(cuò)把清盤當(dāng)轉(zhuǎn)型，任其發(fā)展，中國不可能產(chǎn)生世界品牌級競爭力的企業(yè)的，因?yàn)榍灞P沒把企業(yè)的根留住。為此應(yīng)該給中國治理敲一警鐘。