中國在反傾銷訴訟中獲得一次久違了的勝訴。 　　12月3日，WTO專家組就中國訴歐盟對中國鋼鐵扣件反傾銷案作出一審裁決，支持了中國的8項訴求；同時，認為中國對11項訴求證明不充分不予支持，并對另外9項訴求不予裁決，或者認為不在管轄范圍，或者沒有裁決必要。中國獲得支持的8項訴求是雙方爭議的核心，所以從整體上講，中國勝訴。
　　重稅下的反抗
　　以反傾銷之名，2009年，歐盟開始對進口中國的鋼鐵扣件課以重稅。
　　由于實在忍無可忍，2009年7月31日，中國在WTO起訴歐盟。首先進行的是必經(jīng)的磋商程序，但磋商無果。同年10月12日，中國要求成立專家組進行審理。巴西、加拿大、智利、哥倫比亞、印度、日本、挪威、中國臺灣、泰國、土耳其和美國以第三方身份參加訴訟。
　　中國的訴求可以分為三部分：
　　一是歐盟原來的《反傾銷基本法》的相關款項違反了WTO《反傾銷協(xié)定》關于證據(jù)和征收反傾銷稅的規(guī)定，《關貿(mào)總協(xié)定》(1994)關于最惠國待遇和關于貿(mào)易管理措施透明度的規(guī)定，以及《WTO協(xié)定》關于嚴格履行條約義務的規(guī)定。
　　二是歐盟2009年1月26日下發(fā)的反傾銷征稅令是根據(jù)歐盟《反傾銷基本法》相關條款下發(fā)的，不僅違反了上述WTO《反傾銷協(xié)定》，還違反了其關于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)最低支持率的規(guī)定，關于傾銷的界定、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)損害的界定以及傾銷和損害之間因果關系的界定等核心條款。
　　三是要求專家組在裁決的同時，對歐盟如何履行裁決提出具體的執(zhí)行建議。
　　歐盟的“閉門羹”
　　歐盟深知其反傾銷措施的問題所在，為了把核心問題排除在審理范圍之外，他們實施了“閉門羹”策略，稱中國的許多訴求都不在專家組的管轄范圍。理由包括中國要求成立專家組的申請書中包含的許多項目，在磋商階段沒有提及，專家組不應審理；中國要求成立專家組的申請書對訴求事項表述不清；歐盟原來的《反傾銷基本法》已經(jīng)被修改，不應再成為審理的對象。
　　歐盟的這一招確實讓專家組犯了難。如果采納他們的意見，把核心問題排除在管轄權之外，這個訴訟就沒有繼續(xù)進行的必要。專家組首先分析在磋商階段沒有提及的事項能否在隨后申請專家組時提出，且成為審理的對象。
　　他們反復斟酌了WTO爭端解決機制的訴訟理論，參閱以往判例，最后認為：首先，磋商階段雖然是必經(jīng)程序，但和申請成立專家組在性質上有質的不同；在磋商階段沒有提及的事項，只要與專家組申請書的事項同質，可以納入專家組的管轄范圍。
　　其次，專家組審查了歐盟相關法條更迭的時間，以及中國申請成立專家組的時間，發(fā)現(xiàn)歐盟修改法令在前，中國申請專家組在后，并且兩個法令的內(nèi)容幾乎完全一致，只修改了一個無關緊要的單詞。
　　第三，針對歐盟提出的中國申請成立專家組時沒有提及的項目，專家組發(fā)現(xiàn)中國在起訴時用了一個概括性表述,雖然不是很清晰，但是提到要害，讓歐盟得知爭執(zhí)的問題所在，沒有影響歐盟的合理訴權。
　　“閉門羹”策略是富有經(jīng)驗的WTO成員在訴訟中偶爾使用的手法。有的成員利用這一招，直接把起訴方的訴求排除在專家組的管轄權之外，讓起訴目的落空。這次中國可謂有驚無險，如愿過關。
　　“算術”玄機
　　傾銷和反傾銷都是算出來的。如果一種產(chǎn)品的出口價格低于生產(chǎn)成本價格，即為傾銷；用生產(chǎn)成本價格減去出口價格得出的差額，就是傾銷幅度；進口國根據(jù)這個傾銷幅度征收反傾銷稅。
　　根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》相關規(guī)定，進口國在反傾銷調(diào)查之后，應該確定每一個受調(diào)查的企業(yè)的傾銷幅度，分別征收反傾銷稅。在特殊情況下，如果涉及的產(chǎn)品類型、生產(chǎn)商、出口商和進口商特別多，以至于無法逐個核實，可以采用抽樣法，選擇合理數(shù)量的利害關系方提取數(shù)據(jù)確定傾銷幅度。
　　然而，歐盟卻不是這樣做的。歐盟現(xiàn)行《反傾銷基本法》在計算傾銷幅度和確定反傾銷稅率時設定了三種計算方法：
　　一是如果一個出口商能夠證明其產(chǎn)品是在市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)的，那么其自身的生產(chǎn)成本和出口價格就是計算傾銷幅度的依據(jù)。
　　二是如果一個出口商不能證明其產(chǎn)品是在市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)的，但是具備歐盟所規(guī)定的市場化水平，就根據(jù)“替代第三國”的生產(chǎn)成本和生產(chǎn)商自己的出口價格計算該出口產(chǎn)品的傾銷幅度。
　　三是如果出口商既不能證明其產(chǎn)品是在市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)的，也沒有具備所謂的市場化水平，就不再對單個出口商分別確定稅率，而是對所有來自同一個國家的產(chǎn)品適用同一個稅率。
　　在這種情況下，如果同一個國家的出口商之間的合作程度很高，平均出口價格就接近于出口價格；相反，如果他們之間的合作程度不高，那么平均出口價格就與單個的實際出口價格相去甚遠。歐盟僅僅根據(jù)可獲得的數(shù)據(jù)進行計算，不再考慮出口價格之間的差異。
　　長期以來，中國輸歐的鋼鐵扣件一直遭受第三種待遇。這也正是歐盟對付中國產(chǎn)品的“算術”玄機所在。在這種情況下，用來計算中國產(chǎn)品生產(chǎn)成本的數(shù)據(jù)不是本土的，是第三國的；用來計算出口價格的數(shù)據(jù)也不是實際價格，是經(jīng)過平均化的價格；在平均時，歐盟有很大的自由裁量權選取數(shù)據(jù)。
　　其結果是，盡管中國的鋼鐵扣件出口價格本來很高，超過了生產(chǎn)成本，不存在傾銷，但在歐盟的“算術”下，這些扣件存在傾銷，必須征收反傾銷稅。
　　因此，中國在訴訟中堅持認為歐盟的“算術”違反了WTO《反傾銷協(xié)定》相關規(guī)定。歐盟反駁，參訴的第三方也各執(zhí)一詞。最后，專家組支持了中國的主張，歐盟在這方面敗訴。
　　有成功也有遺憾。歐盟的“算術”還有其他很多招數(shù)。比如，在確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害時，故意挑選對他們有利的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，降低國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求保護的門檻要求，有意夸大產(chǎn)業(yè)損害，不合理的數(shù)據(jù)折算方法，在調(diào)查程序上偏袒歐盟產(chǎn)業(yè)，等等。雖然中國在訴訟中對此也作為重點進行舉證、論證，但最后專家組認為中國證明不充分，不予支持。
　　如何執(zhí)行？
　　專家組裁決后，中歐雙方是否會提起上訴目前尚不明確。不管上訴與否，筆者對本案的執(zhí)行不敢抱樂觀態(tài)度。
　　與以往起訴不同的是，中國在起訴本案時，已經(jīng)明確要求專家組根據(jù)WTO爭端解決機制，適用自由裁量權，就如何使歐盟履行裁決提出明確的意見。換言之，要求專家組裁定歐盟立即撤銷不符合條約的反傾銷令。
　　但專家組引用以往的判例，證明專家組有權就某項反傾銷措施是否符合WTO條約規(guī)則作出裁決，卻沒有法定義務就如何履行裁決提出非常具體的建議，駁回了中國的訴求。這是WTO爭端解決機制一個無奈的漏洞，為歐盟規(guī)避裁決提供了機會。
　　據(jù)中國商務部發(fā)布的信息，在此前的11月24日，歐委會貿(mào)易委員德古赫特就貿(mào)易救濟問題在歐洲議會接受質詢并發(fā)表講話。其主要觀點為：中國是不公平貿(mào)易的主要來源，必要時將堅決采取行動，包括反補貼調(diào)查；目前并無必要反思現(xiàn)有的貿(mào)易救濟體制等等。
　　業(yè)界人士普遍認為，德古赫特上述講話預示著歐委會將繼續(xù)強化其貿(mào)易救濟政策，中歐之間的貿(mào)易摩擦形勢可能更加嚴峻，本案對歐盟反傾銷體制影響不會太大。