湖南某物流有限公司與湖南某快遞公司一直有貨物運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)往來(lái)。然而去年8月，這兩家“老朋友”鬧矛盾了，矛盾的起因，是快遞公司無(wú)故丟失50臺(tái)手機(jī)后的賠償問(wèn)題。 
　　50臺(tái)手機(jī)運(yùn)送途中丟失
　　2009年8月6日，物流公司委托快遞公司運(yùn)送手機(jī)50臺(tái)至廣東某地，手機(jī)價(jià)值為每臺(tái)2212元�？爝f公司依照常規(guī)，向物流公司出具了《快遞詳情單》，物流公司確認(rèn)對(duì)這批手機(jī)進(jìn)行保價(jià)運(yùn)送，保價(jià)價(jià)值為50000元，運(yùn)費(fèi)240元，保價(jià)費(fèi)500元。可就在幾天后，這批手機(jī)不見了。
　　2009年8月14日，快遞公司向物流公司出具一份《情況說(shuō)明》，說(shuō)明上指出，8月8日快遞公司派送時(shí)，收貨方已經(jīng)下班了，因此8月10日再次安排派送，但在送貨途中由于未知原因，貨物下落不明。物流公司得知情況后，與快遞公司協(xié)商不成，遂于2009年10月23日訴至雨花區(qū)法院。
　　二審判決物流公司獲賠5萬(wàn)元
　　物流公司認(rèn)為，快遞公司以在送貨途中以貨物找不到為由，至今沒(méi)按約定將手機(jī)送達(dá)，應(yīng)賠償損失11萬(wàn)余元；而快遞公司則表示，只同意在雙方約定的價(jià)值范圍內(nèi)賠償損失。
　　雨花區(qū)法院在一審中判決快遞公司向物流公司賠償人民幣10萬(wàn)元。宣判后，快遞公司不服了，進(jìn)行上訴。二審法院認(rèn)為，物流公司在明知這批貨物價(jià)值高于10萬(wàn)元的情況下，仍按5萬(wàn)元價(jià)值進(jìn)行保價(jià)，并以5萬(wàn)元保價(jià)價(jià)值支付保價(jià)費(fèi)500元，物流公司依法只能得到保價(jià)價(jià)值5萬(wàn)元的賠償。因此，二審判決宣布，撤銷雨花區(qū)法院的一審判決，快遞公司賠償物流公司5萬(wàn)元。
　　法官語(yǔ)錄：
　　本案可以給托運(yùn)人一點(diǎn)啟示，在托運(yùn)貴重物品時(shí)，除選擇信譽(yù)較好的運(yùn)輸公司外，盡量給物品保價(jià)，不要因?yàn)楸�價(jià)費(fèi)用高，心存僥幸而放棄保價(jià)。
　　對(duì)于托運(yùn)公司來(lái)說(shuō)，應(yīng)切實(shí)履行格式條款中免責(zé)或限制賠償條款的提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)，只有本著誠(chéng)實(shí)信用、公平的態(tài)度才能避免糾紛，從而進(jìn)一步提高商業(yè)信譽(yù)。