□ 劉高巖
    3月15日，曾先生向記者反映，他委托某物流公司為他運送一臺7000元的冷卻水循環機至廠家換貨。但該物流公司運送時將產品損壞，物流公司以沒有產品發票為由拒絕賠償。但曾先生當時交納保價金時，物流公司沒有說必須有發票才能賠償。
    曾先生說，當時該物流公司辦理托運的工作人員告訴他，保價7000元設備的話，需要交納21元的保價金，于是曾先生便花了21元錢給托運的設備購買了一份保險。
    但當北京的廠家提貨時，發現運送的設備包裝箱已損壞，設備上有多處裂縫，完全不能使用。對于產品在運送過程損壞的現象，該物流公司承認是他們的過失，但在賠償問題上，卻要求曾先生拿出購買產品的發票，沒有發票就不能賠償。然而在購買產品時廠家并沒有提供發票，所以一直到現在，該物流公司仍然拒絕賠償。
    分析：針對此案件，國家物流產業損害預警專家、中物聯理事及學會常務理事、大成律師事務所合伙人關鍵律師給予了分析。關鍵律師認為，曾先生將設備交予物流公司運輸，他們之間就形成貨物運輸合同法律關系。物流公司負有安全運送貨物的義務，因物流公司的過錯致貨物毀損的，其應當承擔賠償責任，是否保價并不影響賠償責任的成立，只影響賠償數額大小的確定。
    在曾先生與物流公司訂立合同的時候，物流公司并沒有告知他必須有產品發票才能給予賠償，因而這一條件（必須有產品發票才能賠償）不構成貨物運輸合同的內容。因此，物流公司在事后不能以沒有產品發票為由拒絕賠償。
    關鍵律師表示，從案情上看，這應屬于“保價物品按實際損失價值賠償，但最高不超過貨物的保價金額”的賠付方式。采用這種賠付方式，確定貨物的實際價值具有重要意義，因為只有確定了貨物的實際價值，才能確定貨物的實際損失價值。
    關鍵律師進一步指出，貨物的發票是證明貨物價值的重要證據，但非惟一證據，憑其他證據證明貨物的價值也是可以的。總之，貨物發票是確定賠償數額的依據之一，而不是決定是否承擔賠償責任的要件。因此，在本案中物流公司事后以“沒有發票”為由拒絕賠償，既不合法，也不盡合理。
    關鍵律師說，保價運輸是一種特殊的運輸方式，保價就是托運人向承運人聲明其托運貨物的真實價值。對于保價運輸，《鐵路法》只規范鐵路運輸，而《郵政法》只規范郵政企業，二者的調整范圍具有局限性。因此在多數貨物運輸中，如采取保價方式，一般由當事人在運輸合同中約定具體賠償內容，這樣也造成了目前各物流公司貨物保價費用、賠償限額、賠償方式大相徑庭的情況。
    有的物流公司的運輸合同載明未保價物品按每件最高200元賠償，保價物品按保價金額賠償。有的物流公司的合同則載明保價物品按實際損失價值賠償，最高不超過貨物的保價金額；未保價物品按實際損失賠償，最高不超過所付運費的兩倍等。對于以上狀況，關鍵表示，有待于法律作出統一的規定。