因?yàn)?009年的一場車禍，諸暨市公路管理段與保險(xiǎn)公司針對(duì)賠償問題，展開了長達(dá)1年多的“拉鋸戰(zhàn)”。 
　　這場官司中，最大的爭議在于近萬元的“油污路面損失費(fèi)”。 
　　肇事車主說，我已經(jīng)交了保險(xiǎn)，這筆錢應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠。 
　　保險(xiǎn)公司有自己的依據(jù)：投保時(shí)雙方就簽了“免責(zé)條款”，賠償不包括因污染引起的損失和費(fèi)用。 
　　法院又會(huì)怎么判呢？ 
　　一場車禍造成路面污損55米 
　　2009年4月9日凌晨，在安徽宿州市某運(yùn)輸公司工作的駕駛員薛海清，駕駛著一輛重型廂式貨車，從永康駛往杭州。 
　　2時(shí)40分許，貨車開到S103省道杭金線諸暨段，在經(jīng)過應(yīng)店街鎮(zhèn)樓家塢村時(shí)，因?yàn)檫B夜趕路的緣故，薛海清非常困倦，上下眼皮不由自主地“打起架”來…… 
　　就在這一瞬間，車越過了中心線駛?cè)雽?duì)向車道，與正常行駛中的一輛三輪農(nóng)用車相撞，還沒等薛海清反應(yīng)過來，貨車又直沖向道路東面的山體，一頭撞了上去。 
　　諸暨市路政工作人員趕到現(xiàn)場時(shí)看到，事故車泄漏的機(jī)油、柴油已形成了2米寬、55米長的路面污染帶。 
　　經(jīng)諸暨市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，這起事故造成了公路路產(chǎn)損失共計(jì)15650元。 
　　法院判保險(xiǎn)公司賠萬元油污費(fèi) 
　　經(jīng)交警認(rèn)定，該起交通事故由薛海清負(fù)全責(zé)。 
　　那么路產(chǎn)損失該由誰來賠呢？ 
　　薛海清說，他的車在當(dāng)?shù)氐囊患冶ｋU(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。他認(rèn)為，“這錢應(yīng)該由保險(xiǎn)公司來賠付”。 
　　但保險(xiǎn)公司只愿意賠付最多2000元財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。 
　　2009年8月底，諸暨市公路管理段將薛海清和保險(xiǎn)公司告上法庭。9月21日，此案在諸暨市人民法院開審。 
　　法院作出了判決：由保險(xiǎn)公司直接賠付給諸暨市公路管理段路產(chǎn)損失16100元，其中包括9900元為油污路面損失。 
　　沒盡說明義務(wù)，“免責(zé)條款”無效9900元的油污路面損失費(fèi)，成為本案中的焦點(diǎn)。 
　　保險(xiǎn)公司搬出了一道“免責(zé)條款”，請求二審。 
　　原來，在投保的保單上，薛海青簽了一個(gè)條款，該條款有這樣的約定：因污染引起的損失和費(fèi)用屬責(zé)任免除范圍。 
　　因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為：不應(yīng)承擔(dān)9900元的油污路面損失費(fèi)用。 
　　最終，紹興市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，在簽約時(shí)，保險(xiǎn)公司并沒有向投保人明確說明，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，并作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。 
　　今年8月，諸暨市公路管理段終于收到了該保險(xiǎn)公司的賠償款。 
　　這個(gè)官司可供借鑒 
　　諸暨市公路管理部門一位負(fù)責(zé)人告訴記者，10多年來，諸暨因行駛公路車輛發(fā)生意外油料、化學(xué)制劑等物品污染公路事件，損壞公路，造成的公路經(jīng)濟(jì)損失每年至少在20萬元以上。 
　　然而，在索賠過程中，已投保的肇事車主總是要求保險(xiǎn)公司賠，而保險(xiǎn)公司總是借“免責(zé)條款”推托賠償責(zé)任。在這種左推右擋中，承受實(shí)際損失的公路部門真是有苦難言，索賠無門。 
　　而這種情況并非諸暨市僅有，據(jù)了解，實(shí)際上，全省公路部門都在為此頭痛不已。 
　　“所以，這次諸暨市公路部門較真了一年多，才打贏這場官司。它勝訴的意義在于，今后各地公路部門在遇到同類情況時(shí)，有了一個(gè)可供借鑒的案例。”這位負(fù)責(zé)人說。