省交通集團(tuán)，和廣東省交通集團(tuán)、廣東省高速公路有限公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人一起討論2010年的計(jì)重收費(fèi)案，作為交通廳征費(fèi)中心主任，自從這個案子的一審判決報(bào)到廣東省交通廳，他就沒有睡過一個踏實(shí)覺。 
　　“如果最后的判決結(jié)果是廣東省高速公路有限公司京珠北分公司輸，這不啻為咱們交通系統(tǒng)的‘彭宇案’，”他說，“本案對全國的交通系統(tǒng)將會造成極大的影響，一旦判決廣東京珠高速公路業(yè)主單位承擔(dān)責(zé)任，日后全國計(jì)重收費(fèi)工作將無法開展。” 
　　案件的事實(shí)很清楚，2010年4月3日，一輛六軸貨車行至京港澳高速湖南耒宜段時(shí)，因超速剎車不及與前車面包車發(fā)生碰撞，造成面包車上人員八死四傷。湖南省高速公路耒宜大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定六軸貨車司機(jī)嚴(yán)重超載，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，面包車核載7人，實(shí)載12人，屬嚴(yán)重超載，因損害結(jié)果的擴(kuò)大存在因果關(guān)系，因此面包車司機(jī)應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，死者家屬向湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院提出訴訟，要求貨車司機(jī)、貨車車輛所有人、貨物運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司和貨車行經(jīng)廣東京珠北、湖南耒宜兩地高速公路的業(yè)主單位等共計(jì)23名被告承擔(dān)賠償責(zé)任。 
　　湖南省蘇仙區(qū)人民法院認(rèn)為，貨車44.8噸，超過交通部《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》“半掛列車40噸”的超限規(guī)定，超限一定超載，廣東京珠高速公路業(yè)主單位放任超載車輛進(jìn)入湖南境內(nèi)，是造成交通事故的原因之一。因此，一審判決包括貨車司機(jī)、貨車車輛所有人、貨物運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司和廣東京珠高速公路業(yè)主在內(nèi)的11名被告承擔(dān)70%連帶責(zé)任，湖南耒宜高速公路的業(yè)主單位承擔(dān)30%責(zé)任。面包車司機(jī)無需承擔(dān)責(zé)任。 
　　結(jié)果一出，輿論嘩然。尤其是廣東京珠高速公路經(jīng)營管理者——廣東省高速公路有限公司京珠北分公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題，成為爭議的焦點(diǎn)。就在2011年，京港澳高速湖北段發(fā)生了一起類似案件。一輛重型半掛車因與前車距離過近，剎車不及，追尾撞上一輛小車，造成小車上四人死亡一人重傷，該車通行費(fèi)票據(jù)上顯示總重超限20%。受害人家屬認(rèn)為，湖北京珠管理處違反《道路交通安全法》關(guān)于“嚴(yán)禁超載”的規(guī)定及交通部《關(guān)于車輛超限超載治理工作中規(guī)范收費(fèi)罰款等有關(guān)問題的通知》 “對于超過超限超載認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的車輛，必須按照《實(shí)施方案》的要求進(jìn)行卸載，消除違法行為，不得計(jì)重收費(fèi)后放行”之規(guī)定，管理錯誤，對嚴(yán)重超載的車輛，在進(jìn)入湖南京珠段前予以計(jì)重收費(fèi)后發(fā)卡放行，對事故后果負(fù)有直接責(zé)任。故將湖北京珠管理處與肇事司機(jī)陳剛、車輛掛靠公司及相關(guān)保險(xiǎn)公司一并告上法庭，總共請求賠償額123萬余元。 
　　值得玩味的是，幾乎是同樣的案件，也都發(fā)生在湖南，得到的判決結(jié)果卻不一樣，湖南省長沙縣人民法院作出的判決是，本次事故的主要原因是被告人陳剛在駕駛機(jī)動車時(shí)，沒有與同向行駛的前方汽車保持足以采取緊急制動措施的安全距離而導(dǎo)致，因而，湖北京珠對該事故不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的過錯賠償責(zé)任。 
　　廣東省高速公路有限公司副總經(jīng)理羅勝堅(jiān)在對記者介紹廣東計(jì)重收費(fèi)案案情的時(shí)候說，“這個案件的一審判決有三個問題，首先，郴州法院實(shí)際上錯誤理解了超載和超限的關(guān)系，其認(rèn)為超限必定超載，發(fā)現(xiàn)超載必須要匯報(bào)。我們認(rèn)為，超載不一定超限，超限不一定超載，“超載”這一概念僅計(jì)算貨物的重量，而不計(jì)算汽車本身的重量；而“超限”的概念卻是既計(jì)算汽車本身的重量也包括計(jì)算貨物的重量，因此，超限的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)計(jì)算車輛和貨物的重量之和。 
　　雖然《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第三十四條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)車輛超載時(shí)，收費(fèi)公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)依法、予以處理。但從實(shí)際情況來說，收費(fèi)人員根本無法判斷通行車輛的核定載重以及是否超載，也無權(quán)要求通行車輛司機(jī)出具行駛證以判斷車輛是否超載，僅能根據(jù)稱重儀器稱出的通行車輛總重來判斷。” 
　　“其次，按照《道路交通安全法》的授權(quán)，對超載違法行為的管理主體是公安機(jī)關(guān)交通管理部門，對超限違法行為的管理主體是交通行政主管部門或法律法規(guī)授權(quán)的公路管理機(jī)構(gòu)或交通行政主管部門依法委托的公路管理機(jī)構(gòu)。我們廣東的體制是政企分開，高速公路的經(jīng)營者沒有行政管理的授權(quán)，只能按章收費(fèi)。” 羅勝堅(jiān)說。 
　　2005年10月交通部頒布的《關(guān)于收費(fèi)公路試行計(jì)重收費(fèi)的指導(dǎo)意見》也規(guī)定，公路經(jīng)營企業(yè)要自覺接受有關(guān)行政主管部門的監(jiān)督檢查，積極配合交通主管部門做好車輛通行費(fèi)征收方式的調(diào)整與改革、路政管理和超限超載治理等公路保護(hù)管理工作。綜上，作為公路經(jīng)營企業(yè)的京珠北公司，根本就不是法定的查處超限和超載的管理機(jī)構(gòu)。只能配合交通主管部門和公安部門做好超限和超載工作，而沒有主動、直接開展相關(guān)行政管理和行政處罰的權(quán)利。 
　　“最后，郴州法院引用的是2000年交通部《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》‘半掛列車40噸’的超限規(guī)定，而在2004年4月30日交通部、公安部、國家發(fā)展改革委、安全監(jiān)管局、工商總局、質(zhì)檢總局、國務(wù)院法制辦等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在全國開展車輛超限超載治理工作的實(shí)施方案》中，規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行統(tǒng)一的超限超載認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即六軸及六軸以上車輛，其車貨總重超過49噸的，屬于超限。肇事車輛作為六軸車，其車貨總重為44.8噸，所以并沒有超過該實(shí)施方案6軸車為49噸的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有超過2005年交通部《關(guān)于收費(fèi)公路試行計(jì)重收費(fèi)的指導(dǎo)意見》6軸車為49噸的標(biāo)準(zhǔn)。目前，包括湖南省、廣東省在內(nèi)的全國多個省份均按照后面這個文件的精神實(shí)行計(jì)重收費(fèi)。在法規(guī)理解有歧義的時(shí)候，完全可以要求交通部出一個書面的解釋，可是即使湖南交通部門出具了解釋，也似乎不能影響他們的決定。” 
　　羅勝堅(jiān)說。 
　　鐘增泉表示，本案交通事故發(fā)生在湖南省高速公路境內(nèi)，離廣東省高速公路業(yè)主管轄的路段已超過60公里。若按照湖南一審法院的判決邏輯，在湖南境內(nèi)高速公路超載超限車輛發(fā)生交通事故的的責(zé)任需由廣東省高速公路經(jīng)營者承擔(dān)，那么，以后只要是經(jīng)其它省份進(jìn)入湖南省內(nèi)的超載超限車輛發(fā)生的交通事故，其它省份的高速公路管理機(jī)構(gòu)都要承擔(dān)連帶責(zé)任，這很不合理。 
　　鐘增泉不無擔(dān)憂地說：“若湖南省二審法院認(rèn)同一審法院的邏輯，不僅是對全國高速公路管理機(jī)構(gòu)的毀滅性打擊，也將給全國高速公路交通事故的審判帶來了巨大的混亂。