新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒有考慮到航運(yùn)租賃的特殊性，ICS對(duì)可能增加的會(huì)計(jì)成本等心存憂慮，不過目前看來航運(yùn)界只能調(diào)整自己來適應(yīng)這一趨勢(shì)。 
　　記者  鄭佶淳
　　國(guó)際航運(yùn)商會(huì)（ICS）最近有些憂慮，因?yàn)閲?guó)際會(huì)計(jì)理事會(huì)（IASB）發(fā)布了《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則租賃征求意見稿》的草案，該草案對(duì)有關(guān)租賃的確認(rèn)原則、計(jì)量方法、列示項(xiàng)目和披露信息等內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整和規(guī)范。
　　草案第10條規(guī)定，在租賃期開始日，承租人應(yīng)在財(cái)務(wù)狀況表中確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)——租賃資產(chǎn)使用權(quán)，和一項(xiàng)負(fù)債——租金支付義務(wù)。根據(jù)該草案，由經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)生的權(quán)利，就是租賃資產(chǎn)使用權(quán)，相關(guān)的義務(wù)，就是承租人的租金支付義務(wù)，符合概念框架中的資產(chǎn)和負(fù)債定義。
　　該草案要求承租人在其綜合收益表中確認(rèn)：租金支付義務(wù)的利息費(fèi)用、使用權(quán)資產(chǎn)的攤銷、使用權(quán)資產(chǎn)的重估收益或損失、或有租金、期限選擇罰款和擔(dān)保余值重估所導(dǎo)致的當(dāng)期或前期租金支付義務(wù)的變動(dòng)以及使用權(quán)資產(chǎn)的減值損失等項(xiàng)目。簡(jiǎn)單地講，該草案規(guī)定所有類型的租賃行為都應(yīng)顯示在公司的資產(chǎn)負(fù)債表上。對(duì)此，ICS最近向IASB提交報(bào)告，旨在表示其對(duì)草案的擔(dān)憂，并說服IASB修改該草案。ICS認(rèn)為IASB似乎并不清楚該草案對(duì)于船公司將造成的影響。
　　航運(yùn)租賃被疏忽
　　ICS提交的報(bào)告認(rèn)為，在新的會(huì)計(jì)核算標(biāo)準(zhǔn)下，船舶租賃交易中的期租合同以及類似一次性船舶租賃交易合同不應(yīng)被直接認(rèn)為是一般的租賃交易。另外，報(bào)告還說明了該草案的新規(guī)定中缺少對(duì)于“租賃”的定義。正如ICS對(duì)外關(guān)系總監(jiān)Simon Bennett表示的：“我們的船東會(huì)員組織表示了它們的擔(dān)憂，一方面是對(duì)于在新的會(huì)計(jì)核算提案中缺少對(duì)于租賃的定義，特別是對(duì)于船舶程租的定義以及其他類似船舶租賃交易的定義。”
　　該報(bào)告認(rèn)為，不能把船舶租賃中的程租、期租以及一些其他租賃交易直接定義成普遍意義上的租賃行為的原因是，此類租賃交易的實(shí)質(zhì)為一種運(yùn)輸服務(wù)合同。如果IASB真正了解船公司的金融交易，那么就會(huì)明白沒有必要把船舶期租交易以及類似租賃行為當(dāng)作普遍意義上的租賃交易被直接反應(yīng)在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表上。
　　為了更好闡述程租以及類似一次性船舶艙位租賃合同與一般租賃合同的不同，該報(bào)告舉例：船舶艙位的程租或者單程艙位租賃的承租人并不直接擁有該船的管理權(quán)。
　　所以，盡管對(duì)于船舶期租合同的承租人來說它們的確或多或少能夠介入船舶的船員雇傭行為，但是完全無法掌握船舶的專業(yè)操作管理，如船舶維修、保養(yǎng)、航行條例遵守以及船員管理。所以，既然對(duì)于租賃標(biāo)的物幾乎沒有管理權(quán)限，那么類似租賃行為就不能被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)的增加，也就不應(yīng)從企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表上反映出來。
　　實(shí)踐中需要注意的是船舶的經(jīng)營(yíng)權(quán)與管理權(quán)上的差異。其實(shí)，擁有“經(jīng)營(yíng)權(quán)”的經(jīng)營(yíng)人是一種“身份”，具有這種身份者就是真正有權(quán)經(jīng)營(yíng)一艘船以承運(yùn)貨物。通俗地講，誰(shuí)有權(quán)決定與貨主約定此船駛往哪個(gè)港口、裝哪家的貨、運(yùn)到哪個(gè)港口，誰(shuí)就擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)。
　　然而，經(jīng)營(yíng)權(quán)并不等于所有權(quán)。好比目前中國(guó)對(duì)于房產(chǎn)的物權(quán)概念，你可以通過各種各樣的方式得到某房屋的使用權(quán)或者居住權(quán)，但并不意味著你就有了該房屋的產(chǎn)權(quán)。那么ICS所擔(dān)憂的問題可以理解為：租借了一艘船舶的“居住權(quán)”或者“使用權(quán)”等同于擁有了此船的“產(chǎn)權(quán)”嗎？
　　矛盾關(guān)鍵
　　那么，關(guān)鍵的問題是，如果船公司類似期租的租賃合同被規(guī)定要納入資產(chǎn)負(fù)債表，會(huì)造成何等的負(fù)面影響呢？
　　首先，ICS提交的報(bào)告中提到，如果所有船舶租賃合同都按照該草案中的規(guī)范操作的話，其會(huì)計(jì)核算的繁瑣程度以及制作賬目的負(fù)擔(dān)會(huì)大幅增加，提高了船公司的成本，特別對(duì)于那些純粹從事船舶租賃的航運(yùn)或者貨代企業(yè)來說，會(huì)計(jì)成本會(huì)提高很多。
　　在船舶租賃市場(chǎng)上，很多船公司并不直接進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，而是專門從事船舶轉(zhuǎn)租并賺取其中的差價(jià)，比如在淡季時(shí)從冷門國(guó)家的船東手中廉價(jià)租入艙位或者船舶，然后在旺季時(shí)轉(zhuǎn)手高價(jià)租出。如果按照該草案，此類企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債會(huì)忽上忽下、或正或負(fù)，很難在短時(shí)間內(nèi)維持在固定值，那么其會(huì)計(jì)核算的成本以及繁瑣程度也會(huì)驟然提高。
　值得一提的是，此類企業(yè)或許會(huì)被很多人認(rèn)為只是一種在航運(yùn)業(yè)中“賺取差價(jià)”的投機(jī)者。其實(shí)不然，雖然從表面上來說“賺取差價(jià)”為其主營(yíng)業(yè)務(wù)，但是其起到的租船市場(chǎng)中的“潤(rùn)滑”功能卻無可替代。對(duì)船舶租賃市場(chǎng)所造成的“潛在社會(huì)效益”遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于它們賺取的差價(jià)。 
　　第二，Bennett指出，如果所有船公司按照該草案實(shí)施對(duì)其資產(chǎn)負(fù)債表的操作，那么其一般的船舶租賃業(yè)務(wù)將“災(zāi)難性地”抹黑它們的資產(chǎn)負(fù)債表——其資產(chǎn)負(fù)債率會(huì)驟然提高，當(dāng)該數(shù)值超過船公司與融資機(jī)構(gòu)之間所約定的上限時(shí)，便會(huì)形成違約，船公司將面臨資金來源被切斷的危險(xiǎn)。顯然不論什么企業(yè)要是沒了錢，都會(huì)面臨倒閉。大量個(gè)體船公司的違約將影響到整個(gè)航運(yùn)業(yè)的基本面，嚴(yán)重拖累海上運(yùn)輸，阻礙國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。
　　第三，對(duì)表外融資形成相當(dāng)苛刻的限制。不論是否處在航運(yùn)界，對(duì)于一般的金融租賃企業(yè)來說，“表外融資”的重要意義應(yīng)該是不言而喻的。
　　表外融資受限
　　表外融資，為“資產(chǎn)負(fù)債表外融資”的簡(jiǎn)稱，泛指對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量產(chǎn)生重大影響的一切不納入資產(chǎn)負(fù)債表的融資行為。
　　對(duì)于中國(guó)的企業(yè)而言，隨著信貸逐步趨緊，利用租賃方式進(jìn)行表外融資的需求正在蓬勃興起。其中最為典型的方式就是售后回租。有業(yè)內(nèi)人士指出金融系租賃公司80%的業(yè)務(wù)都是售后回租。
　　對(duì)于造船廠、船東和大型船公司來說，售后回租是再平常不過的事了。假設(shè)，A船公司內(nèi)部正進(jìn)行一項(xiàng)“售后回租”項(xiàng)目。根據(jù)該公司發(fā)布的報(bào)告，A船公司將原價(jià)值8000萬美元、賬面凈值7000萬美元的一艘集裝箱貨輪資產(chǎn)出售給B銀行租賃公司，作價(jià)9000萬美元，該筆款項(xiàng)將用于在建項(xiàng)目以及償還銀行貸款。與此同時(shí)，A船公司與B銀行租賃公司簽訂10年期的船舶租賃合同，租回已出售的該集裝箱船并定期向租賃公司繳納租金。
　　在船舶資產(chǎn)出售的同時(shí)，這部分資產(chǎn)就移出了A船公司的資產(chǎn)負(fù)債表，與此同時(shí)，9000萬美元的現(xiàn)金流入了表內(nèi)。原來的資產(chǎn)瞬間變成了大筆的現(xiàn)金，公司的資產(chǎn)負(fù)債表迅速改善，融資能力也得到了提高。
　　目前，不僅航運(yùn)企業(yè)，越來越多的其他企業(yè)開始發(fā)現(xiàn)“售后回租”的好處，相比銀行貸款，這一模式融資速度快（一般半個(gè)月以內(nèi)就能到款），規(guī)模不小，不僅能盤活企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)，還能切實(shí)緩解流動(dòng)資金壓力。
　　所以，對(duì)于除了航運(yùn)企業(yè)的其他企業(yè)來說，該草案也將會(huì)產(chǎn)生更普遍的影響。資產(chǎn)負(fù)債表的變化會(huì)影響到企業(yè)的稅務(wù)成本，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制的難度升高以及更多不可預(yù)測(cè)的成本。若該草案實(shí)行，幾乎所有被國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則覆蓋的國(guó)家都要改變其業(yè)務(wù)操作方式。
　　金融租賃面臨轉(zhuǎn)型
　　幸運(yùn)的是，在該草案變?yōu)檎�式�?zhǔn)則之前，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則覆蓋范圍內(nèi)的企業(yè)仍有兩年的緩沖時(shí)間來做準(zhǔn)備。
　　其實(shí)，仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，若該草案得以實(shí)施，其結(jié)果并沒有看上去那么可怕。因?yàn)镮ASB仍有很大的余地來修改其他法案用以配合該草案，或者甚至不用做任何事而是利用該草案形成一系列的改革以及轉(zhuǎn)型。
　　較為可能的一種推測(cè)是IASB在不久之后會(huì)針對(duì)出租人在會(huì)計(jì)規(guī)則上做出一些新的規(guī)范來配合該草案對(duì)航運(yùn)企業(yè)所帶來的影響，具體可以規(guī)定出租人用一些其他的方式如專門在財(cái)務(wù)報(bào)表上列出一列科目來顯示船舶類資產(chǎn)的出租或承租，以方便賬目的核算。
　　這樣，出租以及承租雙方在財(cái)務(wù)制作上的調(diào)整一方面平衡了，另一方面可以使其公司內(nèi)部財(cái)務(wù)運(yùn)作更透明，同時(shí)也提高了核算效率。
　　對(duì)于該草案的另一種理解，便是使融資租賃入表。
　　實(shí)際上，世界權(quán)威機(jī)構(gòu)早已有限制國(guó)際市場(chǎng)上表外融資的趨勢(shì)，這次IASB所提交的草案只是開了此趨勢(shì)的頭，因?yàn)殡S著此類業(yè)務(wù)規(guī)模做大，該領(lǐng)域勢(shì)必要納入到企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)接受更加嚴(yán)格的監(jiān)管。所以現(xiàn)在看來，金融租賃公司的售后回租業(yè)務(wù)被納入表內(nèi)也只是時(shí)間問題了。