2010年4月，李某委托一物流公司運(yùn)輸兩臺電腦，雙方為此簽訂了托運(yùn)單（合同書），托運(yùn)單中包含的保價(jià)條款約定：“托運(yùn)人必須為所托運(yùn)的貨物辦理保險(xiǎn)或委托承運(yùn)人辦理保險(xiǎn)……托運(yùn)人托運(yùn)的貨物既未自行辦理保險(xiǎn)又未委托承運(yùn)人代辦保險(xiǎn)的，如有貨物損壞或滅失，承運(yùn)人按本托運(yùn)單收到的運(yùn)費(fèi)雙倍賠償”。為節(jié)省成本，李某未為托運(yùn)貨物投保，后物流公司在運(yùn)輸途中將貨物丟失。李某起訴至法院，要求物流公司賠償其等同于兩臺電腦實(shí)際價(jià)值的損失。最后，法院判令物流公司賠償原告雙倍運(yùn)費(fèi)，并駁回了李某的其他訴訟請求。 
    評析：本案所涉托運(yùn)單包含的保價(jià)條款賦予了托運(yùn)人選擇權(quán)，即托運(yùn)人有權(quán)選擇是否對貨物投保，若托運(yùn)人不選擇投保，則視為托運(yùn)人選擇了“如有貨物損壞或滅失，承運(yùn)人按本托運(yùn)單收到的運(yùn)費(fèi)雙倍賠償”的約定。該條款給予托運(yùn)人選擇權(quán)，亦沒有違反公平原則，應(yīng)屬合法有效。物流行業(yè)最大的風(fēng)險(xiǎn)即在于貨物的丟失毀損，在物流企業(yè)收取的運(yùn)費(fèi)遠(yuǎn)低于貨物實(shí)際價(jià)值的情況下，選擇對托運(yùn)貨物投保是降低風(fēng)險(xiǎn)的最佳途經(jīng)，亦是分配風(fēng)險(xiǎn)的合理安排，這種安排符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則及公平原則。
    本案中所涉的“保價(jià)條款”在物流業(yè)中當(dāng)屬司空見慣，為降低風(fēng)險(xiǎn)，幾乎所有物流企業(yè)的托運(yùn)單都包含了類似的條款。為此，在委托物流企業(yè)運(yùn)輸貨物時(shí)，托運(yùn)人務(wù)必仔細(xì)閱讀托運(yùn)單中的相關(guān)條款，并為托運(yùn)貨物投保，尤其在托運(yùn)貴重貨物的情況下更應(yīng)如此，切忌“抓了芝麻而丟了西瓜”。（一鶴）