價值1.6萬元地板為何僅獲賠500元 
　　法院：雙方有約定未保價貨物若損失最高賠償不超過500元
　　本報訊 (記者 李廣軍)上海某公司一車價值不菲的復合地板在托運途中被雨淋濕受損，收貨人拒絕收貨，為此，這家上海公司將湖南某物流公司告上法庭，要求對方賠償。記者昨日從長沙市中院獲悉，雨花區(qū)法院一審判決某物流公司賠償上海公司貨物損失費500元，該院近日二審維持原判。
　　法院經(jīng)審理查明：2010年9月，上海某公司將一批貨物送到湖南某物流公司，委托其將貨物發(fā)到婁底，并由工作人員填寫了托運憑證。這批貨是強化復合地板，托運費250元。上海某公司辦理了委托手續(xù)后，未購買保險。其后，貨物在運輸過程中被雨淋濕，嚴重受損，收貨人以貨物受損為由拒收整批貨物。為此，上海某公司表示，這車貨價值16000余元，多次要求物流公司賠償，物流公司則以委托的貨物沒有買保險為由拒絕賠償。去年4月，上海某公司將湖南物流公司告上了法庭。
　　雨花區(qū)法院對此案進行了一審認為，作為貨運合同的承運人，湖南某物流公司對貨物的損毀應承擔賠償責任�！吨腥A人民共和國合同法》中明確規(guī)定，貨物的損毀、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定�！吧虾Ｄ彻�司提交的證據(jù)不足以證明其貨物總價值為16000余元，故其主張法院不予采信�！狈ü俦硎�，根據(jù)雙方的約定：未保價的按單件運費的2-5倍進行賠償，單票最高不超過500元賠償;上海某公司未參加保價，故貨物的損失賠償金應為500元。
　　上海某公司不服原審判決，向長沙市中院提起上訴稱：他們對托運憑證背面的條款并不知情，有關(guān)免除或限制物流公司承擔責任的條款對其不具有效力，不能免除物流公司的賠償責任。市中院經(jīng)二審認為，上海某公司并未參加保價，也未對貨物作出聲明價值，因此，根據(jù)托運憑證正面的特別提示，原審法院認定物流公司應賠償上海某公司500元并未違反合同和法律的相關(guān)規(guī)定;而且托運憑證正面已在特別提示部分載明了上述條款，經(jīng)雙方簽字確認的托運憑證對雙方均具有約束力，上海某公司的上訴理由不能成立。法院駁回上訴，維持了原判。