在美國接連不斷針對中國輸美產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查，甚至不惜出臺緊急法案肯定其貿(mào)易保護(hù)行為合法的背景下，9月17日，中國就美國在《1930年關(guān)稅法》修訂法案(即GPX法案)中違反世貿(mào)規(guī)則的做法，向世界貿(mào)易組織(WTO)提出磋商請求。 
　　商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽就此表示，美方在缺少國內(nèi)法律依據(jù)的情況下，對華發(fā)起了30余起反補(bǔ)貼調(diào)查，隨后又在今年3月通過GPX法案溯及既往地追認(rèn)這些調(diào)查的合法性。這種做法將中國企業(yè)置于一個不確定的法律環(huán)境，違反了世貿(mào)組織的相關(guān)規(guī)則。
　　立法與司法判例相悖
　　這本是一場不應(yīng)存在的磋商。
　　2006年以前，美國從未向中國提起過反補(bǔ)貼調(diào)查，但隨著中美貿(mào)易額的上升，反補(bǔ)貼調(diào)查頻頻落在中國企業(yè)頭上。輪胎、太陽能光伏產(chǎn)品、紡織品、彩電、鋼管、家具等對美國市場造成威脅的產(chǎn)品，紛紛被貼上了接受政府補(bǔ)貼的標(biāo)簽，并被美國課以繁重的反補(bǔ)貼稅。今年4月6日，美國商務(wù)部決定對華廚房置物架征收最高達(dá)264.09%的反補(bǔ)貼稅，而這對相關(guān)行業(yè)的影響無疑是致命性的。
　　由于美國的反補(bǔ)貼措施給中國某些行業(yè)帶來的負(fù)面影響，自2007年美國首次裁定對中國銅版紙征收10.9%至20.4%的反補(bǔ)貼稅之后，中方就明確指出美無權(quán)對其認(rèn)定的所謂“非市場經(jīng)濟(jì)國家”發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查。但這并未阻擋美國接連發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查的步伐。
　　沈丹陽透露，2006年以來，美國對華發(fā)起的反補(bǔ)貼調(diào)查案有30多起。
　　中國此次向WTO提起的磋商請求顯示，自2006年11月20日中國首次被美國進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查，至2012年3月13日GPX法案出臺，美國共計(jì)向中國的24類產(chǎn)品提起了反補(bǔ)貼調(diào)查，累計(jì)涉案金額達(dá)72.27億美元。
　　2008年，美國對中國非公路用輪胎提起的雙反調(diào)查(對來自某一個或幾個國家或地區(qū)的同一種產(chǎn)品同時進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查)引發(fā)的后續(xù)訴訟，本應(yīng)改變中美關(guān)于反補(bǔ)貼調(diào)查爭議的狀況。
　　在該雙反調(diào)查中，美國商務(wù)部選定的被調(diào)查對象之一是河北興茂輪胎有限公司，而河北興茂恰好是美國GPX國際輪胎公司(以下簡稱GPX)的控股公司。由于對商務(wù)部裁決不服，GPX及河北興茂一起向美國國際貿(mào)易法院提起上訴。在美國國際貿(mào)易法院支持了GPX等公司的訴求后，美國商務(wù)部不服并上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院。
　　2011年12月19日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院作出裁決，認(rèn)定美國商務(wù)部的做法違反了美國最近幾年修改反補(bǔ)貼相關(guān)法律的立法意志，即不能對非市場經(jīng)濟(jì)國家或經(jīng)濟(jì)體實(shí)施反補(bǔ)貼措施，從而認(rèn)定美國商務(wù)部的做法違法。
　　“‘喬治城鋼鐵案’(1983年11月，美國喬治城鋼鐵公司等數(shù)家鋼鐵生產(chǎn)者指控來自波蘭和捷克的碳鋼絲桿享有政府補(bǔ)貼，1984年美國商務(wù)部裁決，美國反補(bǔ)貼法不適用非市場經(jīng)濟(jì)國家。喬治城鋼鐵公司不服，進(jìn)行上訴。1986年9月美國聯(lián)邦巡回上訴法院判決，維持美國商務(wù)部原判)對非市場經(jīng)濟(jì)國家的政府資助不構(gòu)成法律所定義的補(bǔ)貼結(jié)論，已經(jīng)為立法機(jī)關(guān)認(rèn)知或接受。在已經(jīng)接受了此結(jié)論的基礎(chǔ)上立法機(jī)關(guān)并未明確修改法律的文字表述，因此現(xiàn)有相關(guān)法律的立法意志就是非市場經(jīng)濟(jì)體的國家資助不構(gòu)成補(bǔ)貼。”澳門大學(xué)法學(xué)院院長莫世健告訴法治周末記者，“這是美國聯(lián)邦巡回上訴法院作出判決的推理思路。”
　　2011年12月19日這一天，本應(yīng)成為中美關(guān)于反補(bǔ)貼調(diào)查爭論的終點(diǎn)，那時很多中國學(xué)者也為此歡欣鼓舞。
　　“美國是判例法國家，一旦法院判決生效，除非美國國會明確修改法律，美商務(wù)部則不能夠以同時調(diào)查或單獨(dú)調(diào)查的方式，對中國類非市場經(jīng)濟(jì)國家或經(jīng)濟(jì)體征收反補(bǔ)貼稅。由此可見，該判決對美國反補(bǔ)貼規(guī)則對非市場經(jīng)濟(jì)國家或經(jīng)濟(jì)體的適用有深遠(yuǎn)影響。”莫世健在當(dāng)時作出了這樣的評判。
　　但不幸的是，美國國會在2012年3月13日針對美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，緊急通過了《1930年關(guān)稅法》修訂案，內(nèi)容跟法院判決完全相悖。
　　GPX法案不僅賦予了美國商務(wù)部對非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的權(quán)利，還將調(diào)查的合法性追溯到2006年11月20日。而這一天正好是美國針對中國銅版紙行業(yè)進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查立案的日子。
　　由于修訂案的起源是GPX公司的起訴，該修訂案也被稱為GPX法案。
　　“這相當(dāng)于是以立法這種看似合理的方式，使得此前有利于中國的司法判例無效，從而實(shí)現(xiàn)美國貿(mào)易保護(hù)的目的。GPX法案的具體規(guī)定對中國來說是不公平的。”中國政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授范曉波說。
　　在這種情況下，中國于GPX法案出臺半年后，向WTO提起了磋商請求。
　　至于美國的這種做法違反了哪些WTO規(guī)則，中方在向WTO提交的磋商請求中強(qiáng)調(diào)：“美國在沒有法律賦予美國商務(wù)部對非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的情況下，就對中國企業(yè)進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查，這種實(shí)踐早于立法的行為違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》的相關(guān)條文，比如任何締約方不得在產(chǎn)生相關(guān)結(jié)果的普遍適用的措施(measure)正式公布之前采取此類措施等，比如在實(shí)施某些措施時應(yīng)統(tǒng)一、公正、合理。”
　　涉嫌雙重救濟(jì)
　　莫世健一直在關(guān)注美國對中國進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的實(shí)踐和立法行為。在他看來，GPX法案中關(guān)于雙重救濟(jì)的規(guī)定也涉嫌違反WTO原則。而這也正是中國此次提起磋商的原因之一。
　　法治周末記者了解到，GPX法案規(guī)定，在2012年3月13日之后，如果在反補(bǔ)貼調(diào)查的同時也有反傾銷調(diào)查，要避免雙重救濟(jì)。
　　“這就意味著，GPX法案是允許對非市場經(jīng)濟(jì)地位國家同時進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查的，這很可能違背WTO‘雙重救濟(jì)(double remedies)違法’的原則。”莫世健認(rèn)為。
　　莫世健作出這種判斷，是基于中國在2009年作為原告發(fā)起的《美國：對來自中國的部分產(chǎn)品同時實(shí)施雙反措施案》中，WTO上訴機(jī)構(gòu)的裁決。
　　2008年9月19日，中國政府就美國在2008年6月至8月期間對中國標(biāo)準(zhǔn)鋼管、矩形鋼管、復(fù)合編織袋和非公路用輪胎采取的反補(bǔ)貼和反傾銷措施，提起了WTO框架下的磋商請求。
　　中國認(rèn)為，美國商務(wù)部使用非市場經(jīng)濟(jì)地位方法來裁定反傾銷中的產(chǎn)品正常價值，同時又用市場經(jīng)濟(jì)地位的方法對同樣產(chǎn)品裁定反補(bǔ)貼稅，美國沒有提供充分的法律依據(jù)讓美國商務(wù)部避免對同一產(chǎn)品反復(fù)征稅。
　　在這一案件中，由于中美雙方磋商不成，申請?jiān)O(shè)立專家組，在不認(rèn)可專家組裁定的情況下，中方上訴至WTO上訴機(jī)構(gòu)。
　　莫世健告訴記者，WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》規(guī)定，在征收反補(bǔ)貼稅時，征收的稅額應(yīng)當(dāng)是“適當(dāng)”的(appropriate)。WTO上訴機(jī)構(gòu)就此認(rèn)為，如果征收反傾銷稅時沒有在出口價格中對補(bǔ)貼額作出適當(dāng)調(diào)整的話，則以此出口價格為基礎(chǔ)計(jì)算的反傾銷稅已經(jīng)涵蓋了部分補(bǔ)貼導(dǎo)致的價格差(即對補(bǔ)貼的懲罰)，而在此基礎(chǔ)上同時對補(bǔ)貼全額征收反補(bǔ)貼稅的話，必然導(dǎo)致部分或全部補(bǔ)貼在同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅時被重復(fù)征收，這就是“不適當(dāng)”的，就會構(gòu)成雙重救濟(jì)，這種做法是違法的。
　　“由于美國認(rèn)定中國是非市場經(jīng)濟(jì)國家，在征收反傾銷稅時，選取了第三國作為替代國，計(jì)算產(chǎn)品的成本，然后參照產(chǎn)品的出口價格，從而計(jì)算傾銷幅度；在征收反補(bǔ)貼稅時，卻認(rèn)為中國是市場經(jīng)濟(jì)國家，采用的數(shù)據(jù)都是中國數(shù)據(jù)。從以往情況來看，美國選取的替代國的產(chǎn)品成本都是高于中國產(chǎn)品成本的，這也就意味著，美國在同時征收反補(bǔ)貼稅和反傾銷稅時，很難保證反補(bǔ)貼稅稅額是適當(dāng)?shù)模瑥亩�避免雙重救濟(jì)。”莫世健分析道，“一旦美國無法證明其法案可以避免雙重救濟(jì)，GPX法案就違背了WTO的相關(guān)原則。”
　　或不會止步于磋商
　　莫世健認(rèn)為，即便從分析角度來看，美國的做法亦涉嫌違反WTO規(guī)則且不合理。但具體的磋商結(jié)果如何，還得看雙方的談判。
　　根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》的規(guī)定，接到磋商請求的締約方應(yīng)自收到請求的10日內(nèi)(雙方同意的時間除外)，對該請求作出答復(fù)，并要求雙方在收到請求后不超過30天內(nèi)，真誠地進(jìn)行磋商。
　　這意味著，9月27日，是美國對中國的磋商請求作出答復(fù)的最后期限。
　　至于磋商過程如何進(jìn)行，入選WTO爭端解決專家組名單的中國人民大學(xué)教授韓立余告訴法治周末記者，磋商的具體過程是不公開的，參與者就是中美雙方的代表，而磋商結(jié)果如何就看雙方對彼此提出的訴求能夠在多大程度上達(dá)成一致。
　　“磋商主要有兩種結(jié)果，要么是達(dá)成一致協(xié)議，要么是未達(dá)成一致協(xié)議，其中一方提出在WTO框架下設(shè)立專家組。”韓立余繼而向記者解釋了WTO爭端解決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，即WTO規(guī)定磋商是爭端解決機(jī)制的第一步，只有磋商不成，才能設(shè)立專家組對爭端進(jìn)行裁定。
　　有分析人士認(rèn)為，如果磋商達(dá)成一致協(xié)議，美國就需要修改GPX法案。對此，韓立余并不認(rèn)同：“WTO并未規(guī)定磋商后解決爭端必須采取何種方式，美國也可能不修法，而是直接暫停使用該法。”
　　不過莫世健認(rèn)為，美國是基于貿(mào)易保護(hù)的角度出臺的GPX法案，磋商過程中中美雙方很難達(dá)成一致，該案勢必要進(jìn)入專家組程序。
　　“美國每當(dāng)進(jìn)入大選年，就會拿中國說事兒。奧巴馬政府為了選票應(yīng)該也不會輕易妥協(xié)。”中國政法大學(xué)副教授范曉波對法治周末記者說。
　　而一旦進(jìn)入專家組程序，就意味著案件的結(jié)案時間具有了不確定性。
　　記者查詢《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》了解到，根據(jù)WTO規(guī)則，磋商應(yīng)在60天內(nèi)完成；磋商未能解決爭端后任何一方都可以申請?jiān)O(shè)立專家組，原則上專家組應(yīng)在接收到成立專家組申請后的6個月內(nèi)作出裁決報(bào)告，最長不超過9個月。
　　“如果任何一方對專家組的裁定不服，可上訴，上訴機(jī)構(gòu)自接收上訴申請到最終裁定不得超過90天。”《諒解》規(guī)定到。
　　這也就意味著，一般情況下，自一方提起磋商請求至上訴機(jī)構(gòu)作出裁決，用時在12個月以內(nèi)。
　　一位不愿具名的分析人士認(rèn)為，由于此案涉及到美國的法律，美國可能會利用《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中“專家組可隨時應(yīng)起訴方請求中止工作，期限不超過12個月”等規(guī)定拖延時間。
　　“因?yàn)橹袊�加入WTO時，WTO承諾在2016年承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位。美國如果把案件盡量往后拖，拖到2016年，那么這個官司也就沒什么好打的了。”前述分析人士說。
　　對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國WTO研究院副院長屠新泉對該案的結(jié)果更不樂觀，他認(rèn)為即便是中國在該案中勝訴了，美國也不一定執(zhí)行WTO裁定。因?yàn)槊绹�以往就有過被WTO裁決敗訴，但拖著不改的情況。
　　“如果中國政府認(rèn)為美國GPX法案會對中國產(chǎn)生很嚴(yán)重的影響，若在WTO框架下無法解決問題的話，可能就要走外交渠道了。”莫世健說。