□河南鼎德律師事務(wù)所陳永俊
    案情簡(jiǎn)介：2010年7月，鄭州某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱物流公司)就其所屬的一輛重型半掛牽引車和一輛半掛車與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2010年7月5日至2011年7月4日。2010年11月10日，案外人李某駕駛轎車行駛至高速公路某路段時(shí)，與前方停在緊急停車道內(nèi)的物流公司駕駛員王某駕駛的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，李某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。李某的父親及兒子要求物流公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)交通事故人身?yè)p害賠償而向鄭州市某區(qū)人民法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司以王某駕駛的機(jī)動(dòng)車與其持有的B2準(zhǔn)駕車型不符，屬未取得駕駛資格為由提出不承擔(dān)責(zé)任的抗辯。2011年1月，鄭州市某區(qū)人民法院判決因李某在該起交通事故中死亡所產(chǎn)生的損失合計(jì)為40多萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向李某親屬賠償122000元，不足部分，由物流公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%。該判決生效后，保險(xiǎn)公司已支付賠償款。事后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為物流公司駕駛員未取得駕駛資格造成交通事故，其有權(quán)行使追償權(quán)，要求物流公司承擔(dān)全額122000元。那么在本案中，物流公司是否有責(zé)任承擔(dān)因駕駛員無(wú)證駕駛而遭受保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款？
    律師分析：本案中，保險(xiǎn)公司經(jīng)法院判決,已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向受害人賠償。至于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同條款確認(rèn)�，F(xiàn)物流公司涉案駕駛員駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格，由此造成的交通事故后果應(yīng)當(dāng)由物流公司承擔(dān)。
    根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損失的，除受害人故意造成之外，由保險(xiǎn)公司依法在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用享有追償權(quán)，但對(duì)其已向受害人賠付的死亡賠償金是否也享有追償權(quán)，沒有明確規(guī)定。
    司法實(shí)踐中，結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條所列四種情形之一的被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的有關(guān)規(guī)定，可以看出，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定，它與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條的一般規(guī)定一起，旨在充分保護(hù)受害人利益的同時(shí)，兼顧保險(xiǎn)公司利益，以制約被保險(xiǎn)人的違法行為。根據(jù)侵權(quán)法原理及有關(guān)規(guī)定，人身?yè)p害賠償以過(guò)錯(cuò)為基本的歸責(zé)原則，造成死亡的，致害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡賠償金。如果被保險(xiǎn)人存在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第9條所列的四種情形，保險(xiǎn)公司有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償，以體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)方的終局性賠償責(zé)任。反之，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)追償。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，物流公司出險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與其駕駛員準(zhǔn)駕車型不符，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。鑒于有關(guān)法院判決物流公司承擔(dān)事故責(zé)任的比例為30%，保險(xiǎn)公司有權(quán)就已支付的費(fèi)用追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)在致害人的責(zé)任限額內(nèi)。除了搶救費(fèi)用屬于墊付責(zé)任，保險(xiǎn)公司可以全額追償外，對(duì)其他賠償款的追償范圍應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)情況加以確定。若被保險(xiǎn)人負(fù)全責(zé)，保險(xiǎn)公司可主張全額追償；若被保險(xiǎn)人負(fù)主責(zé)或次責(zé)，保險(xiǎn)公司可按責(zé)任比例追償相應(yīng)的數(shù)額；若被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司不能主張追償。
    因此，上述保險(xiǎn)公司按承擔(dān)的比例享有30%的追償權(quán)是公平合理的，其主張全額追償，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)支持。
    陳永俊，河南鼎德律師事務(wù)所專職律師，法學(xué)學(xué)士，長(zhǎng)期從事物流法務(wù)工作，擅長(zhǎng)物流采購(gòu)、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及供應(yīng)鏈中的各類法律問(wèn)題，并在物流園區(qū)建設(shè)、公司股權(quán)分置及轉(zhuǎn)讓、投融資、私募股權(quán)融資等方面積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。