目前,快遞企業(yè)因寄件人未保價(jià)而拒絕全額賠償?shù)睦�子比較普遍,北京市民宋先生不久前就遭遇了這種情形。因協(xié)商未果,宋先生將快遞企業(yè)訴上法庭。

    貴重翡翠托運(yùn)過程丟失

    家住北京市西城區(qū)的宋先生通過淘寶網(wǎng)向買家出售翡翠A貨手鐲,他通過某快遞公司將手鐲運(yùn)至浙江義烏國(guó)際花市,快件運(yùn)費(fèi)為12元。快遞公司的業(yè)務(wù)員上門取貨但未當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨。之后,買家因未收到貨物,主動(dòng)聯(lián)系宋先生退款。宋先生事后了解到,原來(lái)他將貨物交給快遞公司后,快遞公司因保管不慎將貨物丟失。

    宋先生認(rèn)為,由于快遞公司自身管理存在問題,對(duì)托運(yùn)物品沒有盡到妥善保管的義務(wù),導(dǎo)致手鐲丟失,給自己造成了經(jīng)濟(jì)損失,快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    宋先生與快遞公司協(xié)商解決,但快遞公司不認(rèn)可宋先生主張的手鐲價(jià)值,不同意宋先生提出的賠償數(shù)額,雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致意見。宋先生將快遞公司起訴至北京市西城區(qū)人民法院,請(qǐng)求法院判令快遞公司支付賠償款4688元、運(yùn)費(fèi)12元以及本案的訴訟費(fèi)。

    此案庭審過程中,被告北京某快遞公司的委托代理人稱,原告確實(shí)曾委托該公司辦理托運(yùn)業(yè)務(wù),業(yè)務(wù)員上門取貨后丟失貨物,但原告不能證明其郵寄貨物的價(jià)值。根據(jù)郵政法的規(guī)定,貴重物品必須保價(jià),但原告沒有辦理保價(jià)。另外,快遞公司在發(fā)快遞之前也與委托人簽訂了協(xié)議,協(xié)議約定:貨物丟失未保價(jià)的,按照運(yùn)費(fèi)的3倍進(jìn)行賠償。原告既已在協(xié)議上簽字,就應(yīng)視為同意接受協(xié)議條款的約束,應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定處理。

    雙方進(jìn)行多次協(xié)商,但始終未達(dá)成一致意見�，F(xiàn)公司同意賠償原告1000元并返還快遞費(fèi)12元。不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。

    宋先生提出,被告公司的業(yè)務(wù)員從未提示需要保價(jià)。至于在協(xié)議上簽字的問題,可以證明雙方存在合同關(guān)系,但被告所述的協(xié)議印在速遞物流詳情單的背面,自己也從來(lái)不看背面的內(nèi)容,被告公司的業(yè)務(wù)員也沒有提醒自己注意協(xié)議的內(nèi)容。翡翠手鐲丟失給自己造成了4000余元的損失,根據(jù)該協(xié)議只按運(yùn)費(fèi)的3倍賠償,自己只能獲得36元的賠償,顯然不公平。

    最終,雙方在法官的主持下達(dá)成了和解協(xié)議,由快遞公司向原告支付2500元賠償款,該案最終以調(diào)解方式結(jié)案。

    快遞合同法律效力存爭(zhēng)議

    此案雖然已經(jīng)審結(jié),但卻引發(fā)了諸多思考。

    本案審理過程中,快遞公司認(rèn)為,根據(jù)郵政法的規(guī)定,貴重物品郵遞必須辦理保價(jià)。西城法院的法官告訴記者,郵政法并未規(guī)定貴重物品強(qiáng)制保價(jià),這項(xiàng)服務(wù)由寄件人自愿辦理。但是,郵政法第四十七條規(guī)定,郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償:(一)保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的,按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的,按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。(二)未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的,按照實(shí)際損失賠償,但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失、損毀的,按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上,以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成給據(jù)郵件損失,或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的,無(wú)權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任。

    問題在于,郵政法第四十七條的適用對(duì)象為郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失賠償,該規(guī)定對(duì)于民營(yíng)快遞公司是否同樣適用?

    據(jù)了解,根據(jù)郵政法的相關(guān)規(guī)定,快件的損失賠償,應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)民事法律的規(guī)定,不適用郵政法關(guān)于損失賠償?shù)奶厥庖?guī)定�？爝f服務(wù)合同不是合同法規(guī)定的有名合同,但雙方的權(quán)利義務(wù)類似于運(yùn)輸合同,因此應(yīng)當(dāng)比照運(yùn)輸合同的規(guī)定處理。根據(jù)合同法第三百一十一條的規(guī)定,承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    在本案審理過程中,原告提出,對(duì)于被告所稱的服務(wù)協(xié)議,是印在物流清單背面,其在簽字時(shí)沒有注意到,并且被告公司的快遞員也從未提醒過自己需要保價(jià)。被告公司也承認(rèn)業(yè)務(wù)員通常不會(huì)提醒客戶辦理保價(jià),認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)了解對(duì)貴重物品需要保價(jià)。

    那么,在這種情況下,作為格式條款的服務(wù)協(xié)議是否有效?

    西城法院的法官認(rèn)為,這足以說(shuō)明被告沒有采取合理的方式提請(qǐng)?jiān)�告注意免除或者限制其�?zé)任的條款,沒有對(duì)該條款做出說(shuō)明。造成快件丟失,只按照快遞資費(fèi)3倍賠償,屬于免除自己責(zé)任,排除對(duì)方主要權(quán)利,違反了公平原則；被告因自身管理問題造成快遞貨物丟失,屬于因重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失,因此,法院對(duì)該格式條款的效力不予認(rèn)可�？爝f公司應(yīng)當(dāng)對(duì)丟失貨物造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。