在快遞行業(yè)中，快遞服務(wù)公司在運(yùn)送貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)均具有貨物丟失的風(fēng)險(xiǎn)。為最大程度減輕自身損失，快遞公司普遍依據(jù)《郵政法》有關(guān)規(guī)定，采用保價(jià)條款將這一風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，即對(duì)未保價(jià)的客戶，一旦貨物丟失，最高只賠償快遞款的3-5倍。對(duì)此，北京市西城區(qū)人民法院通過調(diào)研認(rèn)為，保價(jià)條款屬不公平格式條款，單方面減輕了快遞公司的責(zé)任，限制了寄件人的權(quán)利，在合同履行過程中容易產(chǎn)生對(duì)寄件人不公平的問題。快遞公司濫用保價(jià)條款的問題應(yīng)予規(guī)范。近日，針對(duì)快遞保價(jià)條款法律效力問題的調(diào)研成果，中國消費(fèi)者報(bào)記者專訪了負(fù)責(zé)該項(xiàng)調(diào)研的西城法院研究室法官助理高翼飛。

　　按照我國 《郵政法》、《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)條款規(guī)定，民營(yíng)快遞企業(yè)設(shè)置的保價(jià)條款對(duì)寄件人而言顯失公平，是一種典型的不公平合同格式條款

　　中國消費(fèi)者報(bào)：高法官，您好!西城區(qū)法院近期對(duì)快遞糾紛做過調(diào)研，先介紹下這次調(diào)研的背景吧。

　　高翼飛：快遞糾紛在我院1年的受理案件約有30多件。由于快遞服務(wù)合同糾紛不是標(biāo)準(zhǔn)的案由，有的按照服務(wù)合同糾紛立案，有的按照運(yùn)輸合同立案。通過案件研究，我們發(fā)現(xiàn)70%的案件集中在貨物內(nèi)損或者丟失后的賠償問題，快遞公司幾乎無一例外地提出“保價(jià)”的抗辯。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：快遞公司稱，他們?cè)O(shè)置保價(jià)條款的依據(jù)為我國《郵政法》第四十七條第二款規(guī)定，即“未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍”。快遞公司以此為據(jù)是否站得住腳?

　　高翼飛：這是適用法律錯(cuò)誤。《郵政法》規(guī)定，第四十五條至第五十條規(guī)定只適用于郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍，快遞服務(wù)并不在其中。該法第五十九條明確表示，“第四十五條第二款關(guān)于郵件的損失賠償?shù)囊?guī)定，適用于快件的損失賠償”。也就是說，快遞公司承運(yùn)的快件發(fā)生損失的，其賠償應(yīng)當(dāng)適用《合同法》等有關(guān)民事法律的規(guī)定。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：按照《合同法》，對(duì)快遞的損失賠償又是如何規(guī)定的?

　　高翼飛：從快遞服務(wù)合同雙方約定的權(quán)利義務(wù)來看，快遞服務(wù)合同應(yīng)類似于貨物運(yùn)輸合同。《合同法》第三百一十二條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。對(duì)未保價(jià)的寄件人只賠償3-5倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)是快遞公司單方規(guī)定，本身缺乏合理性，特別是對(duì)作為消費(fèi)者的寄件人顯失公平。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：快遞保價(jià)條款存在“不公平性”，請(qǐng)介紹一下其具體表現(xiàn)。

　　高翼飛：在快遞服務(wù)協(xié)議中關(guān)于“貴重物品必須保價(jià)”的條款通常印制于快遞物流詳情單的背面，而實(shí)踐中快遞公司的業(yè)務(wù)員在寄件人簽字前并未向寄件人提示和解釋該條款的內(nèi)容。糾紛發(fā)生后，快遞公司又以寄件人簽字為由，主張寄件人愿意接受保價(jià)條款的約束而不予進(jìn)行實(shí)際賠償。《合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。快遞保價(jià)條款明顯違背上述條款，應(yīng)屬無效。

　　實(shí)踐中，快遞公司對(duì)保價(jià)條款幾乎到了濫用的地步，在多個(gè)方面加重了消費(fèi)者的責(zé)任而減輕其自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在快件丟失損滅的情況下，快遞公司應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，按照快件丟失損滅所發(fā)生的實(shí)際損失予以賠償

　　中國消費(fèi)者報(bào)：在快遞物品的過程中，人事檔案、學(xué)歷證書、資格證書等并不能通過客觀標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估和衡量?jī)r(jià)值，寄件人往往無從選擇保價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一旦丟失，給寄件人帶來的實(shí)際損失也無法估算。發(fā)生這樣的糾紛，寄件人應(yīng)如何索賠?

　　高翼飛：這些物品對(duì)他人而言可能一文不值，但對(duì)所有人卻意義重大。快遞公司要求寄件人對(duì)無法估價(jià)的物品辦理保價(jià)，確實(shí)有些強(qiáng)人所難。從對(duì)寄件人公平的角度來看，保價(jià)條款不應(yīng)當(dāng)適用于這一類特殊貨物。因此，對(duì)于無法保價(jià)的貨物在快遞運(yùn)輸過程中丟失的，不得以寄件人未辦理保價(jià)而排除其請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，按照快件丟失所發(fā)生的實(shí)際損失予以賠償。實(shí)踐中，快遞公司對(duì)保價(jià)條款的運(yùn)用幾乎到了濫用的地步，被社會(huì)公眾指為快遞公司的“護(hù)身符”、“擋箭牌”和“保護(hù)傘”。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：我們注意到去年西城區(qū)法院審理過一起案子，消費(fèi)者訴一家快遞公司將其托運(yùn)的翡翠手鐲寄丟。但庭審時(shí)，快遞公司表示在寄件時(shí)并未當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨，無法確定貨物價(jià)值，因此拒絕賠償。快遞公司認(rèn)為，依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，在訂立合同時(shí)無法預(yù)見因違約可能造成的損失可以不進(jìn)行實(shí)際賠償。這種抗辯理由是否成立?

　　高翼飛：在司法實(shí)踐中，此類糾紛比較常見。《合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。據(jù)此，違約方對(duì)其在訂立合同時(shí)不能預(yù)見到的因違約可能造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。這也是快遞公司拒絕賠償?shù)闹饕�理由。但根�?jù)《快遞市場(chǎng)管理辦法》、《快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，快遞公司應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度。除信件以外的快件，快遞公司的工作人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)視內(nèi)件，當(dāng)面封裝。并且，快遞業(yè)務(wù)人員在取件時(shí)有義務(wù)詢問貨物的性質(zhì)和種類，并要求寄件人完整填寫單據(jù)。因此，貨物丟失可能造成的損失屬于快遞公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范疇。對(duì)快遞公司不履行或者不嚴(yán)格履行當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)視義務(wù)，貨物丟失后又以其無法預(yù)見快遞貨物價(jià)值作為拒絕賠償?shù)目罐q理由的，法院不予支持。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：近期北京市通州區(qū)人民法院審理了一起快遞員工合謀將“手機(jī)變磚頭”的案件，揭開了快遞員工“自盜”猖獗的內(nèi)幕。保價(jià)條款是否也助漲了快遞行業(yè)自盜行為?

　　高翼飛：此類案件屢屢得逞，除犯罪分子熟悉公司物流運(yùn)送規(guī)程及管理漏洞外，由于保價(jià)條款減輕了快遞公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這也導(dǎo)致了快遞公司不會(huì)積極地追查丟失快件的下落，因?yàn)槭欠衲軌蛘业娇旒�與快遞公司沒有直接的利害關(guān)系。可以說保價(jià)條款的存在一定程度上助長(zhǎng)了犯罪的發(fā)生，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。因此，法院在審理快遞服務(wù)糾紛案件時(shí)，如果有足夠證據(jù)證明快遞公司對(duì)未保價(jià)貨物的丟失、毀損存在故意或者重大過失的，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第五十三條的規(guī)定，認(rèn)定快遞公司做出的保價(jià)條款和免責(zé)聲明無效。但是在證明快遞公司是否有故意或重大過失的舉證責(zé)任問題上，應(yīng)當(dāng)由快遞公司提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到充分的、合理的注意義務(wù)，如果不能證明，則應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。

　　快遞公司對(duì)于保價(jià)的貨物與未保價(jià)的貨物應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)保價(jià)貨物采取更安全的存放及運(yùn)輸方式，以滿足寄件人對(duì)保價(jià)貨物安全性的要求。非合同主體的貨物所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)因?yàn)榭爝f公司遭受損失，有權(quán)提起侵權(quán)之訴

　　中國消費(fèi)者報(bào)：我們注意到一些貨物雖然辦理了保價(jià)，但仍然有發(fā)生毀損或者丟失的情況，并且快遞公司對(duì)保價(jià)做出了限額規(guī)定，即便寄件人在保價(jià)的情況下，獲賠的金額也可能低于丟失貨物的實(shí)際價(jià)值，無法獲得全額賠償。對(duì)此您如何看待?

　　高翼飛：快遞公司單方作出的保價(jià)限額規(guī)定，進(jìn)一步限制了寄件人的權(quán)利，造成貴重貨物無法按照原來的價(jià)值足額保價(jià)，在貨物丟失的情況下，仍然無法獲得全部賠償。實(shí)踐中，寄件人對(duì)于可拆分的貨物，只能選擇分批寄遞并分別保價(jià)，從而降低了貨物運(yùn)輸?shù)男�率。并且，快遞公司對(duì)保價(jià)貨物怠于妥善保護(hù)，致使保價(jià)貨物與未保價(jià)貨物置于同等危險(xiǎn)之下。針對(duì)這一問題，我們建議快遞公司對(duì)于保價(jià)的貨物與未保價(jià)的貨物區(qū)別對(duì)待，對(duì)保價(jià)貨物采取更安全的存放及運(yùn)輸方式，以滿足寄件人對(duì)保價(jià)貨物安全性的要求。同時(shí)，建立專款專用的保價(jià)賠償基金，實(shí)現(xiàn)保價(jià)費(fèi)用與普通貨物運(yùn)輸費(fèi)用管理與使用上的分離，用于保價(jià)貨物安全的重點(diǎn)防范、及時(shí)足額賠償以及改善運(yùn)貨、驗(yàn)貨設(shè)備等。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：目前網(wǎng)購業(yè)務(wù)十分發(fā)達(dá)，收取消費(fèi)者貨款后的賣家往往作為寄件人選擇快遞發(fā)貨并簽署保價(jià)條款。但在貨物丟失后，實(shí)際的受害者為收件人。由于合同相對(duì)性原則，快遞公司認(rèn)為其只對(duì)寄件人負(fù)責(zé)，而對(duì)收件人主張的賠償置之不理。部分法院也對(duì)收件人起訴快遞的案件不予立案。您如何看待這一現(xiàn)象?

　　高翼飛：貨物的所有人不是合同主體，不可以向快遞公司主張違約責(zé)任，但是他的財(cái)產(chǎn)權(quán)因?yàn)榭爝f公司的原因而遭受損失，其有權(quán)提起侵權(quán)之訴，法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。并且，快遞公司與寄件人之間簽訂的合同對(duì)第三人是沒有約束力的。

　　目前各法院對(duì)該類案件的審判結(jié)果不一，有必要及時(shí)出臺(tái)司法解釋和指導(dǎo)意見，使司法機(jī)關(guān)在保價(jià)條款的效力認(rèn)定上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，確立明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)

　　中國消費(fèi)者報(bào)：目前國內(nèi)各級(jí)法院對(duì)消費(fèi)者與快遞公司就“保價(jià)條款”產(chǎn)生的訴訟審理結(jié)果各有不同，并無統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)生不同審判結(jié)果的原因是什么?

　　高翼飛：對(duì)于快遞服務(wù)合同糾紛，目前各級(jí)法院一般采取“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的處理方式。對(duì)于達(dá)不成調(diào)解的，依法作出判決。各地法院對(duì)“保價(jià)條款”的效力主要有三種意見，一是認(rèn)為快遞公司向寄件人提示保價(jià)條款，寄件人簽字便表明其自愿接受，貨物損失的賠償應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)條款確定的標(biāo)準(zhǔn)辦理;二是認(rèn)為保價(jià)條款在確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)時(shí)違反了公平原則。根據(jù)《合同法》及《消法》中有關(guān)格式合同的規(guī)定，認(rèn)定保價(jià)條款關(guān)于貨物損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的約定屬無效內(nèi)容;第三種意見則認(rèn)為保價(jià)條款本身并不違反公平原則，但如果快遞公司對(duì)貨物的損失有故意或者重大過失的，則保價(jià)條款無效。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：不同法院對(duì)同類案件作出并不相同的審判結(jié)果，是否會(huì)在訴訟主體中造成司法不公的不良影響?

　　高翼飛：司法公正性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是要相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待。但目前各地法院對(duì)保價(jià)條款效力的認(rèn)定存有不同觀點(diǎn)，造成相同案件處理結(jié)果大相徑庭。這種同案不同判的現(xiàn)象對(duì)司法公信力無疑是一種損害。因此，有必要在保價(jià)條款的效力認(rèn)定上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，希望相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)意見盡快出臺(tái)，確立一個(gè)明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，以平等地保護(hù)寄件人、貨物所有人和快遞公司各方的合法權(quán)益。

　　中國消費(fèi)者報(bào)：快遞保價(jià)條款不公平性的更改甚至取締還需要一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過程。在這個(gè)過渡期間，消費(fèi)者如何做才能最大程度地降低自身損失?

　　高翼飛：在現(xiàn)行快遞行業(yè)習(xí)慣下，消費(fèi)者在選擇快遞服務(wù)時(shí)還是盡可能辦理保價(jià)，從而降低風(fēng)險(xiǎn)及物件丟失后的損失。其次，在丟失貨物沒有保價(jià)的情況下，證明貨物價(jià)值存在很大的難度。建議消費(fèi)者在收、寄包裹時(shí)認(rèn)真填寫貨物名稱，可以細(xì)致到品牌、型號(hào)等，并且要當(dāng)著快遞員的面封裝或者拆包，切忌先簽字后驗(yàn)貨，有條件的話可以對(duì)整個(gè)過程進(jìn)行攝像，一旦發(fā)生糾紛或提起訴訟時(shí)，拍攝的視聽資料可以作為重要的證據(jù)。最后，鑒于貴重物品的運(yùn)輸安全性要求更高，托運(yùn)人考慮更多的不是運(yùn)輸?shù)目旖荩�而是運(yùn)輸?shù)陌踩�。所以，�?duì)貴重物品可以委托專業(yè)從事特種貨物運(yùn)輸服務(wù)和貴重物品押運(yùn)的保安押運(yùn)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行運(yùn)輸。

　　法官簡(jiǎn)介：高翼飛，男，吉林長(zhǎng)春人，北京市西城區(qū)人民法院研究室法官助理，畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，主要從事綜合調(diào)研、新聞宣傳工作。在《政治與法律》、《犯罪研究》、《中國檢察官》等期刊發(fā)表論文10余篇，曾接受中央電視臺(tái)、北京電視臺(tái)、北京人民廣播電臺(tái)、《法制日?qǐng)?bào)》等媒體采訪。

　　●相關(guān)鏈接

　　部分快遞保價(jià)條款

　　申通快遞有限公司 《快遞服務(wù)合同》第四條：托運(yùn)人(寄件人)可根據(jù)交寄快件物品的重要性、易損性等，自主選擇保價(jià)或不保價(jià)快遞服務(wù)品種。如托運(yùn)人(寄件人)對(duì)交寄快件物品選擇不進(jìn)行保價(jià)，則雙方確認(rèn)交寄快件物品實(shí)際價(jià)值不超過其支付的快遞費(fèi)用5倍。選擇不保價(jià)服務(wù)品種的，如交寄快件物品損毀滅失，按照雙方在快遞詳情單上的約定進(jìn)行賠償，如雙方?jīng)]有約定，按照最高賠償標(biāo)準(zhǔn)不超過托運(yùn)人 (寄件人)已支付快遞費(fèi)用的5倍賠償。

　　中國郵政EMS《國內(nèi)特快專遞郵件業(yè)務(wù)使用須知》第七條：保價(jià)郵件如發(fā)生丟失、損毀或短少，按實(shí)際損失價(jià)值賠償，但最高不超過相關(guān)郵件的保價(jià)金額;未保價(jià)郵件如發(fā)生丟失、損毀或短少，按實(shí)際損失價(jià)值賠償，按照郵政法、郵政法實(shí)施細(xì)則及相關(guān)規(guī)定辦理，但最高不超過所付資費(fèi)的三倍。

　　北京宅急送快運(yùn)股份有限公司《快件運(yùn)單契約條款》第四條“重要提示”第4款規(guī)定：寄件人未辦理保險(xiǎn)或保價(jià)的交寄物發(fā)生丟失或破損等，承運(yùn)人最高按本票運(yùn)費(fèi)的3倍賠償。