案情介紹
2010年5月，黃某以大貨車車主 （甲方）的身份與陜西省某運(yùn)輸有限公司 （乙方）簽訂車輛委托服務(wù)合同。雙方約定：本協(xié)議生效之日起，車輛以乙方的名義掛牌登記，但車輛產(chǎn)權(quán)實(shí)為甲方所有并由其支配進(jìn)行經(jīng)營管理，乙方僅在本協(xié)議約定的事項(xiàng)下處理委托的事務(wù)，乙方對車輛無實(shí)際的控制支配權(quán)；甲方按有關(guān)部門規(guī)定及時(shí)向乙方交納服務(wù)費(fèi)、其他代辦費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用等條款。
    2010年12月，大貨車與相向行駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩人 （包括乘車人王某某）當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故。公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定：大貨車與二輪摩托車的駕駛員對這起事故負(fù)同等責(zé)任，乘車人王某某不負(fù)責(zé)任。
    2011年2月，乘車人王某某的近親屬向法院起訴要求某運(yùn)輸有限公司、大貨車與二輪摩托車的車主賠償其人民幣30萬元。
    法庭上，原、被告雙方圍繞被掛靠公司某運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任進(jìn)行爭辯。原告認(rèn)為，應(yīng)以車輛在交通部門的登記信息為準(zhǔn)。即大貨車主應(yīng)為某運(yùn)輸有限公司，其與黃某所簽合同不能對抗第三人，應(yīng)判決由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某運(yùn)輸有限公司認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，營運(yùn)的車輛必須掛靠單位。2010年5月黃某與公司簽訂委托合同，同年12月該車即發(fā)生交通事故，公司共收取管理費(fèi)500元。公司對該車沒有經(jīng)營支配權(quán)，實(shí)際車主為黃某，應(yīng)由黃某承擔(dān)本案責(zé)任。
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，大貨車在掛靠關(guān)系中，交納各種稅費(fèi)、投保、年檢都是以掛靠單位名義進(jìn)行。但大貨車的實(shí)際經(jīng)營人為黃某，其對該車具有實(shí)際的經(jīng)營支配權(quán)，交通事故發(fā)生后，受害人親屬均以黃某為車主并進(jìn)行善后處理。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，侵權(quán)導(dǎo)致的責(zé)任應(yīng)由實(shí)際控制人來承擔(dān)責(zé)任，即掛靠方承擔(dān)責(zé)任。因此，本案應(yīng)由實(shí)際控制人黃某承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
律師評析
    何謂“車輛掛靠”？它是指車輛的所有權(quán)屬個(gè)人或集體的貨運(yùn)車輛，將其交管，車管和車輛購置等證照部門所頒發(fā)的各種證件的“車輛所有人”一欄上所填寫的是掛靠的物流公司的名稱。這就形成了“名義經(jīng)營權(quán)者”與“實(shí)際經(jīng)營權(quán)者”嚴(yán)重分離的狀態(tài)。在法庭審理中，首先要舉證證明掛靠關(guān)系的存在。
    在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，審判實(shí)務(wù)中，就掛靠責(zé)任的不同的解讀和不同的判法，歸納起來有5種判法：一、無限連帶責(zé)任，即判決實(shí)際車主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、有限連帶責(zé)任，即在判決實(shí)際車主承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，判決被掛靠單位在收取管理費(fèi)或服務(wù)費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、不足部分的補(bǔ)充責(zé)任，即判決實(shí)際車主在無能力賠付應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任前提下，實(shí)際車主無能力賠付的部分，由被掛靠單位承擔(dān)；四、墊付責(zé)任，即判決在實(shí)際車主無能力賠付的前提下，對無能力賠付的部分，由被掛靠單位墊付，墊付后有權(quán)向?qū)嶋H車主追償；五、不承擔(dān)責(zé)任方式，判決被掛靠單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，一般也是基于被掛靠單位在掛靠關(guān)系中沒有取得利益，然而有時(shí)不好把握�！肚謾�(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，從“實(shí)際控制理論”學(xué)理角度規(guī)范了“誰享有運(yùn)輸車輛的實(shí)際控制、支配權(quán)，誰就應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)的賠償責(zé)任”的歸責(zé)原則。我們可以推斷出這樣的一個(gè)結(jié)論，掛靠運(yùn)行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由如下：一、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位并未實(shí)際掌控支配運(yùn)行車輛，經(jīng)營收益也不歸被掛靠單位所有，實(shí)際車主在運(yùn)行過程中發(fā)生事故，被掛靠單位并沒有過錯(cuò)。二、機(jī)動(dòng)車道路交通事故是一種過錯(cuò)責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，誰在事故中存在過錯(cuò)，誰就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，有幾分過錯(cuò)承擔(dān)幾分責(zé)任，沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
律師建議
    在物流公司的車輛管理中，一定要以協(xié)議的方式確定車輛的運(yùn)營是否屬于掛靠關(guān)系。協(xié)議應(yīng)明確包括 “掛靠關(guān)系”的幾個(gè)特征。如果屬于掛靠，且物流公司不存在過錯(cuò)的情況下，依據(jù) “實(shí)際控制說”，物流公司無需承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的法律責(zé)任。
    【法條】 《侵權(quán)責(zé)任法》第49條：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。