□本報記者張穎川
    “海上貨運代理糾紛案件審理從此有了重要法律依據(jù)。”“這下可好了，我們不必再為無休止的案件糾紛煩惱了�！薄安恢�道這次是否能夠切實解決一些海上貨代糾紛審理上爭議性較大的難題？”……
    自5月1日起，由最高人民法院發(fā)布的《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）正式實施。一時間，無論是法律工作人員，還是海上貨運代理企業(yè)，抑或是貨運委托人，他們對于海上貨運代理糾紛案件審理有了新依據(jù)表現(xiàn)出了極大關注。
    最高人民法院為何要發(fā)布這一司法解釋？我國海上貨運代理行業(yè)究竟處于怎樣一種現(xiàn)狀？這一《規(guī)定》解決了海上貨運代理糾紛案件審理中的哪些難題？該規(guī)定是否還有需要完善的地方？
    市場混亂糾紛多
    國際貨運代理業(yè)，是指接受進出口貨物收貨人、發(fā)貨人和其他委托方或其代理人的委托，以委托人名義或者自己的名義，組織、辦理國際貨物運輸及相關業(yè)務，提供國際貨物流通領域的物流增值服務的行業(yè)。
    自改革開放以來，伴隨我國經(jīng)濟的高速增長，國際貨運代理業(yè)已成為一個初具規(guī)模的新興行業(yè)，在服務對外貿易、促進國際運輸事業(yè)發(fā)展、吸引外資方面發(fā)揮著重要作用，成為我國國民經(jīng)濟的重要組成部分，被譽為“國際運輸?shù)慕M織者和設計師”。
    不過，當前貨運代理業(yè)在我國仍屬發(fā)展尚不成熟的服務行業(yè)。隨著貨代市場逐步開放，貨代企業(yè)數(shù)量激增，使得現(xiàn)階段我國貨運代理市場魚龍混雜。由于貨運代理業(yè)無序競爭和發(fā)展失衡的問題比較突出，非法從事貨代經(jīng)營的企業(yè)和個人屢禁不止�！柏洿鷺I(yè)對于資金和技術的要求相對較低，只要一部電話、一個傳真、幾臺電腦就開始承接業(yè)務。不少小貨代公司甚至個人，采取混業(yè)經(jīng)營、掛靠承包、私自轉委托、無資質無船承運等方式開展業(yè)務，導致貨代市場極其混亂�！北本┐蟪陕蓭熓聞账�高級合伙人王紅在接受記者采訪時說。
    與此相應，因貨運代理企業(yè)操作不規(guī)范導致的貨運代理糾紛日漸增多，訴至法院的案件數(shù)量明顯上升。其中，國際海上貨運代理因海上運輸關系的特殊性，其法律關系最為復雜，由此引起的法律糾紛和訴訟案例也最多，成為當前審判實踐中的熱點和難點問題。
    對此，王紅向記者介紹了我國目前海上貨物運輸糾紛案件審理中主要存在的一些爭議較大、審理較難的問題。如貨運代理企業(yè)的身份識別問題、貨運代理合同和運輸合同的區(qū)分和法律適用問題、轉委托問題、單證扣押問題、FOB貿易條件下貨代交單義務等等。
    王紅解釋道，國際貨運代理人在出現(xiàn)之初，只以純粹的代理身份出現(xiàn)。他們接受委托人的委托，就有關貨物運輸、轉運、倉儲、保險以及與貨物運輸有關的各種業(yè)務提供服務。隨著經(jīng)濟全球化、信息化以及海上運輸?shù)木薮蟀l(fā)展，國際貨運代理人根據(jù)客戶的需求并依靠自身的信息優(yōu)勢，開始突破傳統(tǒng)意義上的“代理”概念，逐漸以無船承運人等當事人身份參加國際海上貨物運輸。實踐中貨運代理企業(yè)處理兩種業(yè)務的操作流程大致相同，因此海上貨運代理合同關系往往與海上貨物運輸合同關系發(fā)生混淆，如何識別并準確判斷貨運代理企業(yè)與委托人之間的法律關系，是法院審理此類糾紛經(jīng)常遇到的問題。而法律關系認定不準確，會直接導致案件管轄出現(xiàn)爭議。
    另外，由于我國目前還沒有專門調整海上貨運代理糾紛案件的法律制度，致使相關案件的審理在法律適用問題上也遇到一定的阻礙。據(jù)上海市申達律師事務所律師、上海市律協(xié)現(xiàn)代物流法律研究會副主任周艷軍介紹，目前處理貨運代理案件一般所依據(jù)的法律法規(guī)，主要是《民法通則》、《合同法》、《國際海運條例》及實施細則、《國際貨物運輸代理業(yè)管理規(guī)定》及實施細則等。這些現(xiàn)行的法律規(guī)定或者過于原則，或者效力層次不高，致使在司法實踐中各海事法院以及上下級法院之間就如何適用法律存在不同的認識，裁判尺度很不統(tǒng)一。
    還有就是貨運代理企業(yè)比較關注的單證扣留問題，業(yè)界一直存在很大爭議。周艷軍告訴記者，在實際業(yè)務操作中，貨運代理企業(yè)接受委托人委托辦理完貨物報關、報檢、倉儲和運輸?shù)仁乱撕螅�因委托人未及時支付貨運代理企業(yè)墊付的相關費用，常常采取扣留外匯核銷單、報關單、提單等單證的方式來促使委托人及時支付費用，由此引發(fā)的糾紛非常常見。
    據(jù)介紹，此類糾紛的爭議焦點在于貨運代理合同是否可依照《合同法》第六十六條有關同時履行抗辯權的規(guī)定來理解和適用，由貨運代理企業(yè)行使同時履行抗辯權，以單證的留置權來對抗貨主的付費義務。對此，司法實踐中不同的學者、法官、律師有不同的認識，不同的法院或者法官判決結果也極可能不一樣。如有些人認為，同時履行抗辯權作為《合同法》所確立的一項基本規(guī)則，應適用于各類合同，包括參照委托合同規(guī)定的貨運代理合同糾紛。另一些人認為，貨運代理企業(yè)不享有同時履行抗辯權，拒絕交付單證的行為構成違約。因為依照委托合同的規(guī)定，受托人只有在完成所有委托事務，包括交付所有單證后，才有報酬請求權，貨主的單證交付請求權先于貨代的報酬請求權。由于觀點不統(tǒng)一，也導致爭議不斷。
    對癥下藥解難題“正是在這樣的背景和形勢下，為解決司法實踐中存在的困難和問題，通過司法手段引導、規(guī)范行業(yè)行為，統(tǒng)一司法裁判尺度，最高人民法院在充分調研和廣泛征求意見的基礎上，針對海上貨運代理糾紛案件的審理起草和出臺了該司法解釋�！敝芷G軍說�！八痉ń忉屆鞔_了海上貨運代理糾紛案件審理過程中一些爭議較大的問題，統(tǒng)一了司法裁判尺度，對引導、規(guī)范行業(yè)行為將起到積極作用�！睂τ凇兑�(guī)定》的發(fā)布，最高人民法院民四庭負責人如是評價。
    對于上述海上貨運代理糾紛案件審理過程中爭議較大的問題，《規(guī)定》是如何明確的？
    對此，王紅向記者作了詳細的介紹。
    如《合同法》關于委托合同的規(guī)定就海上貨運代理合同關系而言過于原則，據(jù)此，司法解釋針對海上貨運代理合同中的典型性問題，依據(jù)《合同法》委托合同一章中有關條款作出了更為明確、細致的規(guī)定。如貨代業(yè)務中層層轉委托關系應當如何認定？對此，司法解釋采取了嚴格控制轉委托的司法政策，以禁止轉委托為原則。
    對于FOB貿易條件下，貨運代理企業(yè)面對國內賣方和國外買方交付提單的請求時應向哪一方交付是實踐中爭議較大問題，司法解釋采取了保護貨物所有人利益的司法政策，明確貨運代理企業(yè)應向實際交付貨物的賣方交付提單。
    司法解釋還依照《合同法》關于委托合同的規(guī)定，確定審理海上貨運代理合同糾紛案件應采取過錯推定原則，由貨運代理企業(yè)對其不具有過錯承擔舉證責任。實踐中更為突出的問題是，由于少數(shù)貨運代理企業(yè)為追求自身利益，將委托人的貨物交給不具有資質的無船承運人運送，不但違反了國務院關于無船承運人的管理規(guī)定，而且極有可能損害貨物的利益。對此司法解釋明確貨運代理企業(yè)對其不當選任承運人應當承擔相應的賠償責任。
    此外，對于貨運代理企業(yè)關注的能否扣留單證的問題，司法解釋也作了明確，既考慮了貨代收費的難處，同時也考慮了國際貿易和國際運輸?shù)耐〞承�，避免損害第三者利益。該司法解釋規(guī)定，如果當事人之間對單證交付和付費有約定，從其約定。無約定的，貨運代理企業(yè)可以扣留核銷單、報關單等單據(jù)保護自己的合法權益，但貨運代理企業(yè)不得以行使同時履行抗辯權為由拒絕交付提單、海運單或者其他運輸單證等運輸方面的單據(jù)，否則將構成違約并應承擔相應的賠償責任。
    新規(guī)仍需再完善
    “盡管如此，《規(guī)定》還是存在著一些漏洞，有待于進一步完善�！蓖跫t舉例說，根據(jù)《規(guī)定》第十一條內容，“貨運代理企業(yè)未盡謹慎義務，與未在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運業(yè)務經(jīng)營者訂立海上貨物運輸合同，造成委托人損失的，應承擔相應的賠償責任�！�
    “我們理解所謂的‘相應的賠償責任’，不是直接賠償責任，也不是連帶賠償責任。在現(xiàn)實中，有一些貨代企業(yè)隨意簽發(fā)不在交通主管機關備案登記的提單。如果一旦發(fā)生重大事件，這些企業(yè)往往沒有一定的賠償能力。如果委托人所委托的貨運代理企業(yè)不盡謹慎義務，與這些企業(yè)簽訂海上貨物運輸合同，這就加大了委托人的商業(yè)風險。我們建議，《規(guī)定》應該加重貨代企業(yè)的責任，規(guī)定其應承擔連帶賠償責任，以進一步保護委托人的權利�！蓖跫t說。
    對此，周艷軍也深表贊同。他認為，該司法解釋是一個體現(xiàn)貨代業(yè)務發(fā)展現(xiàn)狀和審判實際，妥協(xié)和規(guī)范相結合的產(chǎn)物，對于貨代中的有些問題尚未進行規(guī)定。如對貨運代理人和無船承運人的法律概念未作規(guī)定；明確了貨代業(yè)務中分別代理、運輸、倉儲等不同法律關系應分別適用相關的法律規(guī)定，但沒有直接規(guī)定貨運代理合同參照適用合同法分則的“委托合同”規(guī)定；對于第六條貨代單證交付義務和貨主的付費義務之間到底是行使同時履行抗辯權還是行使留置權沒有明確；第八條的單證交付義務規(guī)定，雖然意在保護我國出口FOB貿易條件下賣方的利益，但是它一方面無視了合同相對性原則，另一方面把本應該由賣方在買賣合同下所應承擔的風險和責任轉嫁給了貨運代理人來承擔。實務中此種糾紛往往是國內賣方無法從買方拿到貨款時轉而起訴國內貨代，把本應由買賣合同來解決的問題，希冀通過轉換為貨運代理合同糾紛來解決，這種規(guī)定不太恰當，從長遠來看不利于我國對外貿易和國際運輸?shù)陌l(fā)展。“當然，司法解釋畢竟是抽象的，比起具體化、復雜化、多樣化而且隨著物流、供應鏈概念和業(yè)務不斷創(chuàng)新與發(fā)展的貨代業(yè)務，法律規(guī)定肯定是滯后的。該司法解釋定位于現(xiàn)實存在的普遍性問題進行規(guī)定，是符合法律發(fā)展的軌跡的。要完善和落實它，一方面需要我們加大宣傳力度，通過各種方式促使貨代企業(yè)規(guī)范化發(fā)展，另一方面，應通過審判實踐業(yè)務不斷深化、合理理解與公正適用�！敝芷G軍強調。