□本報(bào)記者張穎川
    “海上貨運(yùn)代理糾紛案件審理從此有了重要法律依據(jù)。”“這下可好了，我們不必再為無(wú)休止的案件糾紛煩惱了。”“不知道這次是否能夠切實(shí)解決一些海上貨代糾紛審理上爭(zhēng)議性較大的難題？”……
    自5月1日起，由最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正式實(shí)施。一時(shí)間，無(wú)論是法律工作人員，還是海上貨運(yùn)代理企業(yè)，抑或是貨運(yùn)委托人，他們對(duì)于海上貨運(yùn)代理糾紛案件審理有了新依據(jù)表現(xiàn)出了極大關(guān)注。
    最高人民法院為何要發(fā)布這一司法解釋？我國(guó)海上貨運(yùn)代理行業(yè)究竟處于怎樣一種現(xiàn)狀？這一《規(guī)定》解決了海上貨運(yùn)代理糾紛案件審理中的哪些難題？該規(guī)定是否還有需要完善的地方？
    市場(chǎng)混亂糾紛多
    國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)，是指接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人和其他委托方或其代理人的委托，以委托人名義或者自己的名義，組織、辦理國(guó)際貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)，提供國(guó)際貨物流通領(lǐng)域的物流增值服務(wù)的行業(yè)。
    自改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)已成為一個(gè)初具規(guī)模的新興行業(yè)，在服務(wù)對(duì)外貿(mào)易、促進(jìn)國(guó)際運(yùn)輸事業(yè)發(fā)展、吸引外資方面發(fā)揮著重要作用，成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，被譽(yù)為“國(guó)際運(yùn)輸?shù)慕M織者和設(shè)計(jì)師”。
    不過(guò)，當(dāng)前貨運(yùn)代理業(yè)在我國(guó)仍屬發(fā)展尚不成熟的服務(wù)行業(yè)。隨著貨代市場(chǎng)逐步開(kāi)放，貨代企業(yè)數(shù)量激增，使得現(xiàn)階段我國(guó)貨運(yùn)代理市場(chǎng)魚(yú)龍混雜。由于貨運(yùn)代理業(yè)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展失衡的問(wèn)題比較突出，非法從事貨代經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和個(gè)人屢禁不止。“貨代業(yè)對(duì)于資金和技術(shù)的要求相對(duì)較低，只要一部電話、一個(gè)傳真、幾臺(tái)電腦就開(kāi)始承接業(yè)務(wù)。不少小貨代公司甚至個(gè)人，采取混業(yè)經(jīng)營(yíng)、掛靠承包、私自轉(zhuǎn)委托、無(wú)資質(zhì)無(wú)船承運(yùn)等方式開(kāi)展業(yè)務(wù)，導(dǎo)致貨代市場(chǎng)極其混亂。”北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王紅在接受記者采訪時(shí)說(shuō)。
    與此相應(yīng)，因貨運(yùn)代理企業(yè)操作不規(guī)范導(dǎo)致的貨運(yùn)代理糾紛日漸增多，訴至法院的案件數(shù)量明顯上升。其中，國(guó)際海上貨運(yùn)代理因海上運(yùn)輸關(guān)系的特殊性，其法律關(guān)系最為復(fù)雜，由此引起的法律糾紛和訴訟案例也最多，成為當(dāng)前審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。
    對(duì)此，王紅向記者介紹了我國(guó)目前海上貨物運(yùn)輸糾紛案件審理中主要存在的一些爭(zhēng)議較大、審理較難的問(wèn)題。如貨運(yùn)代理企業(yè)的身份識(shí)別問(wèn)題、貨運(yùn)代理合同和運(yùn)輸合同的區(qū)分和法律適用問(wèn)題、轉(zhuǎn)委托問(wèn)題、單證扣押?jiǎn)栴}、FOB貿(mào)易條件下貨代交單義務(wù)等等。
    王紅解釋道，國(guó)際貨運(yùn)代理人在出現(xiàn)之初，只以純粹的代理身份出現(xiàn)。他們接受委托人的委托，就有關(guān)貨物運(yùn)輸、轉(zhuǎn)運(yùn)、倉(cāng)儲(chǔ)、保險(xiǎn)以及與貨物運(yùn)輸有關(guān)的各種業(yè)務(wù)提供服務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、信息化以及海上運(yùn)輸?shù)木薮蟀l(fā)展，國(guó)際貨運(yùn)代理人根據(jù)客戶的需求并依靠自身的信息優(yōu)勢(shì)，開(kāi)始突破傳統(tǒng)意義上的“代理”概念，逐漸以無(wú)船承運(yùn)人等當(dāng)事人身份參加國(guó)際海上貨物運(yùn)輸。實(shí)踐中貨運(yùn)代理企業(yè)處理兩種業(yè)務(wù)的操作流程大致相同，因此海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系往往與海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生混淆，如何識(shí)別并準(zhǔn)確判斷貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的法律關(guān)系，是法院審理此類糾紛經(jīng)常遇到的問(wèn)題。而法律關(guān)系認(rèn)定不準(zhǔn)確，會(huì)直接導(dǎo)致案件管轄出現(xiàn)爭(zhēng)議。
    另外，由于我國(guó)目前還沒(méi)有專門調(diào)整海上貨運(yùn)代理糾紛案件的法律制度，致使相關(guān)案件的審理在法律適用問(wèn)題上也遇到一定的阻礙。據(jù)上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師、上海市律協(xié)現(xiàn)代物流法律研究會(huì)副主任周艷軍介紹，目前處理貨運(yùn)代理案件一般所依據(jù)的法律法規(guī)，主要是《民法通則》、《合同法》、《國(guó)際海運(yùn)條例》及實(shí)施細(xì)則、《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定》及實(shí)施細(xì)則等。這些現(xiàn)行的法律規(guī)定或者過(guò)于原則，或者效力層次不高，致使在司法實(shí)踐中各海事法院以及上下級(jí)法院之間就如何適用法律存在不同的認(rèn)識(shí)，裁判尺度很不統(tǒng)一。
    還有就是貨運(yùn)代理企業(yè)比較關(guān)注的單證扣留問(wèn)題，業(yè)界一直存在很大爭(zhēng)議。周艷軍告訴記者，在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托辦理完貨物報(bào)關(guān)、報(bào)檢、倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸?shù)仁乱撕螅�因委托人未及時(shí)支付貨運(yùn)代理企業(yè)墊付的相關(guān)費(fèi)用，常常采取扣留外匯核銷單、報(bào)關(guān)單、提單等單證的方式來(lái)促使委托人及時(shí)支付費(fèi)用，由此引發(fā)的糾紛非常常見(jiàn)。
    據(jù)介紹，此類糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于貨運(yùn)代理合同是否可依照《合同法》第六十六條有關(guān)同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定來(lái)理解和適用，由貨運(yùn)代理企業(yè)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，以單證的留置權(quán)來(lái)對(duì)抗貨主的付費(fèi)義務(wù)。對(duì)此，司法實(shí)踐中不同的學(xué)者、法官、律師有不同的認(rèn)識(shí)，不同的法院或者法官判決結(jié)果也極可能不一樣。如有些人認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)作為《合同法》所確立的一項(xiàng)基本規(guī)則，應(yīng)適用于各類合同，包括參照委托合同規(guī)定的貨運(yùn)代理合同糾紛。另一些人認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕交付單證的行為構(gòu)成違約。因?yàn)橐勒瘴�托合同的�?guī)定，受托人只有在完成所有委托事務(wù)，包括交付所有單證后，才有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，貨主的單證交付請(qǐng)求權(quán)先于貨代的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。由于觀點(diǎn)不統(tǒng)一，也導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷。
    對(duì)癥下藥解難題“正是在這樣的背景和形勢(shì)下，為解決司法實(shí)踐中存在的困難和問(wèn)題，通過(guò)司法手段引導(dǎo)、規(guī)范行業(yè)行為，統(tǒng)一司法裁判尺度，最高人民法院在充分調(diào)研和廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)海上貨運(yùn)代理糾紛案件的審理起草和出臺(tái)了該司法解釋。”周艷軍說(shuō)。“司法解釋明確了海上貨運(yùn)代理糾紛案件審理過(guò)程中一些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，統(tǒng)一了司法裁判尺度，對(duì)引導(dǎo)、規(guī)范行業(yè)行為將起到積極作用。”對(duì)于《規(guī)定》的發(fā)布，最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人如是評(píng)價(jià)。
    對(duì)于上述海上貨運(yùn)代理糾紛案件審理過(guò)程中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，《規(guī)定》是如何明確的？
    對(duì)此，王紅向記者作了詳細(xì)的介紹。
    如《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定就海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系而言過(guò)于原則，據(jù)此，司法解釋針對(duì)海上貨運(yùn)代理合同中的典型性問(wèn)題，依據(jù)《合同法》委托合同一章中有關(guān)條款作出了更為明確、細(xì)致的規(guī)定。如貨代業(yè)務(wù)中層層轉(zhuǎn)委托關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對(duì)此，司法解釋采取了嚴(yán)格控制轉(zhuǎn)委托的司法政策，以禁止轉(zhuǎn)委托為原則。
    對(duì)于FOB貿(mào)易條件下，貨運(yùn)代理企業(yè)面對(duì)國(guó)內(nèi)賣方和國(guó)外買方交付提單的請(qǐng)求時(shí)應(yīng)向哪一方交付是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大問(wèn)題，司法解釋采取了保護(hù)貨物所有人利益的司法政策，明確貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)向?qū)嶋H交付貨物的賣方交付提單。
    司法解釋還依照《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定，確定審理海上貨運(yùn)代理合同糾紛案件應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)推定原則，由貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)其不具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中更為突出的問(wèn)題是，由于少數(shù)貨運(yùn)代理企業(yè)為追求自身利益，將委托人的貨物交給不具有資質(zhì)的無(wú)船承運(yùn)人運(yùn)送，不但違反了國(guó)務(wù)院關(guān)于無(wú)船承運(yùn)人的管理規(guī)定，而且極有可能損害貨物的利益。對(duì)此司法解釋明確貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)其不當(dāng)選任承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
    此外，對(duì)于貨運(yùn)代理企業(yè)關(guān)注的能否扣留單證的問(wèn)題，司法解釋也作了明確，既考慮了貨代收費(fèi)的難處，同時(shí)也考慮了國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際運(yùn)輸?shù)耐〞承裕�避免損害第三者利益。該司法解釋規(guī)定，如果當(dāng)事人之間對(duì)單證交付和付費(fèi)有約定，從其約定。無(wú)約定的，貨運(yùn)代理企業(yè)可以扣留核銷單、報(bào)關(guān)單等單據(jù)保護(hù)自己的合法權(quán)益，但貨運(yùn)代理企業(yè)不得以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)為由拒絕交付提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證等運(yùn)輸方面的單據(jù)，否則將構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
    新規(guī)仍需再完善
    “盡管如此，《規(guī)定》還是存在著一些漏洞，有待于進(jìn)一步完善。”王紅舉例說(shuō)，根據(jù)《規(guī)定》第十一條內(nèi)容，“貨運(yùn)代理企業(yè)未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，與未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者訂立海上貨物運(yùn)輸合同，造成委托人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
    “我們理解所謂的‘相應(yīng)的賠償責(zé)任’，不是直接賠償責(zé)任，也不是連帶賠償責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，有一些貨代企業(yè)隨意簽發(fā)不在交通主管機(jī)關(guān)備案登記的提單。如果一旦發(fā)生重大事件，這些企業(yè)往往沒(méi)有一定的賠償能力。如果委托人所委托的貨運(yùn)代理企業(yè)不盡謹(jǐn)慎義務(wù)，與這些企業(yè)簽訂海上貨物運(yùn)輸合同，這就加大了委托人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。我們建議，《規(guī)定》應(yīng)該加重貨代企業(yè)的責(zé)任，規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以進(jìn)一步保護(hù)委托人的權(quán)利。”王紅說(shuō)。
    對(duì)此，周艷軍也深表贊同。他認(rèn)為，該司法解釋是一個(gè)體現(xiàn)貨代業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀和審判實(shí)際，妥協(xié)和規(guī)范相結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)于貨代中的有些問(wèn)題尚未進(jìn)行規(guī)定。如對(duì)貨運(yùn)代理人和無(wú)船承運(yùn)人的法律概念未作規(guī)定；明確了貨代業(yè)務(wù)中分別代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定，但沒(méi)有直接規(guī)定貨運(yùn)代理合同參照適用合同法分則的“委托合同”規(guī)定；對(duì)于第六條貨代單證交付義務(wù)和貨主的付費(fèi)義務(wù)之間到底是行使同時(shí)履行抗辯權(quán)還是行使留置權(quán)沒(méi)有明確；第八條的單證交付義務(wù)規(guī)定，雖然意在保護(hù)我國(guó)出口FOB貿(mào)易條件下賣方的利益，但是它一方面無(wú)視了合同相對(duì)性原則，另一方面把本應(yīng)該由賣方在買賣合同下所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了貨運(yùn)代理人來(lái)承擔(dān)。實(shí)務(wù)中此種糾紛往往是國(guó)內(nèi)賣方無(wú)法從買方拿到貨款時(shí)轉(zhuǎn)而起訴國(guó)內(nèi)貨代，把本應(yīng)由買賣合同來(lái)解決的問(wèn)題，希冀通過(guò)轉(zhuǎn)換為貨運(yùn)代理合同糾紛來(lái)解決，這種規(guī)定不太恰當(dāng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和國(guó)際運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展。“當(dāng)然，司法解釋畢竟是抽象的，比起具體化、復(fù)雜化、多樣化而且隨著物流、供應(yīng)鏈概念和業(yè)務(wù)不斷創(chuàng)新與發(fā)展的貨代業(yè)務(wù)，法律規(guī)定肯定是滯后的。該司法解釋定位于現(xiàn)實(shí)存在的普遍性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，是符合法律發(fā)展的軌跡的。要完善和落實(shí)它，一方面需要我們加大宣傳力度，通過(guò)各種方式促使貨代企業(yè)規(guī)范化發(fā)展，另一方面，應(yīng)通過(guò)審判實(shí)踐業(yè)務(wù)不斷深化、合理理解與公正適用。”周艷軍強(qiáng)調(diào)。