運送貨物的集裝箱半掛牽引車(俗稱集卡車)的主車和掛車分別在不同的保險公司投保，這樣的車輛出事故了該如何理賠？

　　去年7月，某物流公司的孫師傅開著集卡車運送一批金屬防盜窗從永康回寧波。途中，車撞上了路邊護(hù)欄并發(fā)生傾覆，孫師傅受傷，一車貨物嚴(yán)重?fù)p毀。事發(fā)后，交警部門認(rèn)定，孫師傅對事故負(fù)全責(zé)。公估機構(gòu)查勘定損，事故貨損為17萬余元。

　　在物流公司與保險公司商量貨物理賠事宜時，卻出現(xiàn)了一個問題：主車和掛車是分別在不同的保險公司投保貨運保險的，主車的保險公司根據(jù)保險合同賠付了50%的貨損。掛車的保險公司則出具了《拒賠通知書》，理由為：主車車牌與保單不一致，且非我司投保標(biāo)的，保險責(zé)任不成立。

　　今年3月，物流公司將掛車的保險公司告上了法庭。

　　物流公司認(rèn)為，物流公司與保險公司簽訂保險合同并支付了保險費，在保險責(zé)任期間，保險公司應(yīng)當(dāng)對因保險事故造成的被保險人運輸工具上裝載的貨物的損失，在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，掛車是裝載貨物的車輛，也是保險公司承保的運輸車輛，對于該車上的貨物損失，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　保險公司主張必須是保單上約定的主車和掛車同時使用方才成立保險責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，雙方的保險合同并沒有專門約定，保險公司也無證據(jù)證明雙方在簽訂保險合同的過程中，已就此屬于保險人免責(zé)范圍進(jìn)行過明確告知。因此，保險公司的抗辯理由無法成立，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，賠償物流公司的損失。