□王紅王斌
    在船舶修理作業(yè)中，承修方的作業(yè)大多涉及到在機(jī)艙禁火區(qū)域從事明火作業(yè)。在機(jī)艙內(nèi)從事明火作業(yè)這一行為也因此大都被認(rèn)定為是典型的高度危險(xiǎn)作業(yè)。如果在明火作業(yè)過程中發(fā)生火災(zāi)而使修理船舶造成損害，船方是否可以引用高度危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則向承修方主張賠償責(zé)任？筆者的答案是否定的。
    筆者認(rèn)為，委修方和承修方均是高度危險(xiǎn)責(zé)任的主體，在上述兩者之間的賠償訴訟中，不適用特殊侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，只能適用合同責(zé)任或普通侵權(quán)責(zé)任。最近，筆者即承辦了這樣一起案件，筆者的代理意見得到一、二兩審法院的支持。筆者試將該案的代理意見及觀點(diǎn)做一總結(jié)，希望拋磚引玉。
    在《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任作出了明確的規(guī)定，高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則與普通侵權(quán)責(zé)任的歸則原則存在差異，高度危險(xiǎn)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。即：從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，除了該損害是由受害人的故意或者不可抗力造成的，其余不論受害人是否存在過錯(cuò)，高度危險(xiǎn)責(zé)任的主體均應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任。船舶修理合同的委修方是否可以依據(jù)該歸責(zé)原則向承修方請(qǐng)求賠償責(zé)任，現(xiàn)筆者結(jié)合承辦的一則案例論述將觀點(diǎn)闡述如下。
案 情 回 放
    某國外船東與某船廠簽訂了船舶維修合同，其中作業(yè)范圍包含對(duì)機(jī)艙部位部分管路進(jìn)行更換和新設(shè)。更換和新設(shè)管路工程涉及到使用電、氣焊工具進(jìn)行明火作業(yè)。而船舶機(jī)艙屬于禁火區(qū)域，在機(jī)艙進(jìn)行明火作業(yè)需要進(jìn)行特別的審批程序，并需采取特別的防火措施，因此，在機(jī)艙進(jìn)行明火作業(yè)應(yīng)該被認(rèn)為屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。
    在船舶維修期間，船方在沒有通知廠方的情況下，自行在機(jī)艙連接了一根臨時(shí)的橡膠軟管進(jìn)行倒油作業(yè)，且船員自制了兩個(gè)法蘭，用以連接油柜的出油口和橡膠軟管兩端。倒油作業(yè)是將燃油從一個(gè)油柜輸送到另一個(gè)油柜中。此時(shí)，正是機(jī)艙需要進(jìn)行明火作業(yè)期間，由于船方既沒通知廠方其要進(jìn)行倒油作業(yè)，也沒有在倒油管上作出明顯的防火標(biāo)志，船廠工人按照通常的注意程度對(duì)周圍環(huán)境進(jìn)行觀察，沒有發(fā)現(xiàn)易燃物后，即開始進(jìn)行氣焊切割作業(yè)。在作業(yè)進(jìn)行過程中，船方自接的臨時(shí)倒油管接口處出現(xiàn)漏油，燃油泄漏滴落在操作氣焊火焰處，隨即釀成火災(zāi)。
    火災(zāi)發(fā)生后，船方申請(qǐng)公安消防部門對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定。消防部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查認(rèn)定：“起火原因?yàn)樵诖�方輸油過程中，輸油法蘭盤連接處油品泄漏，遇下方氣焊作業(yè)明火起火。由于油品的持續(xù)泄漏，致使火勢擴(kuò)大，并將與該法蘭盤連接的橡膠輸油管燒斷，造成開放性泄漏，加劇了火勢擴(kuò)大。”另外，消防部門委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)做出的檢驗(yàn)報(bào)告指出：“油品泄漏的原因?yàn)�，船方自制的法蘭盤不符合密封標(biāo)準(zhǔn)，且法蘭盤內(nèi)手工自制的密封橡膠墊片加工不規(guī)范，內(nèi)徑明顯小于管道內(nèi)徑，邊緣加工粗糙，在流體流動(dòng)過程中，易引起墊片的震動(dòng)，加大密封失效的可能性�！�
    火災(zāi)發(fā)生后，船方委托的檢驗(yàn)人經(jīng)檢驗(yàn)與估算，認(rèn)為船方在火災(zāi)中遭受的損失約合人民幣1500萬元左右。故船方將廠方訴至法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失人民幣1500萬元。
    該案在庭審時(shí)，船方改變?cè)瓉碓V狀的法律依據(jù)，不再依據(jù)《修理合同》的合同責(zé)任和普通侵權(quán)，而是依據(jù)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)來主張廠方的賠償責(zé)任，船方該訴訟策略的改變使廠方處于被動(dòng)。因?yàn)�，船廠的明火作業(yè)是完成修理工程所必需的行為，本身不具有過錯(cuò)，而船方的倒油行為系非常態(tài)的臨時(shí)性行為，船方?jīng)]有通知廠方，該行為也非船廠所能預(yù)見。如果依據(jù)合同或普通侵權(quán)進(jìn)行訴訟，火災(zāi)系由船方過錯(cuò)引起，廠方?jīng)]有過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。然而，船方依據(jù)高度危險(xiǎn)作業(yè)因侵權(quán)提起訴訟，就會(huì)使審判者形成這樣一種思維模式，即：首先，機(jī)艙明火作業(yè)是不可能排除在高度危險(xiǎn)作業(yè)之外的；其次，該高度危險(xiǎn)作業(yè)確實(shí)造成船方的損害，船方是受害人；再次，因?yàn)榇�方的損害是高度危險(xiǎn)作業(yè)造成，根據(jù)法律規(guī)定，雖然船方有過錯(cuò)，但只要廠方不能證明船方是故意使自己遭受損害，廠方的民事責(zé)任就不能免除。很顯然，船方不可能故意使自己遭受損害，廠方也根本無法證明這一點(diǎn)。如果這樣的思維模式一旦形成，廠方敗訴則是不可避免的。
責(zé) 任 認(rèn) 定
    面對(duì)這一局面，筆者及律師團(tuán)隊(duì)首先認(rèn)真研究了《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，并對(duì)該條文進(jìn)行了仔細(xì)的剖析和解讀。該條文規(guī)定的情形為“從事高空、高壓、易燃、易爆……對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害”。根據(jù)該規(guī)定，筆者認(rèn)為從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害，必須同時(shí)存在兩方民事主體，即：一是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)一方，也就是高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任人；一是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者以外的“他人”一方，即受害人一方。從事高度危險(xiǎn)作業(yè)只有造成“他人”損害，受害人才可以依據(jù)該條規(guī)定向從事高度危險(xiǎn)作業(yè)方主張高度危險(xiǎn)責(zé)任。如果高度危險(xiǎn)作業(yè)造成了高度危險(xiǎn)責(zé)任人自身的損失，由于高度危險(xiǎn)責(zé)任人本身是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的主體，而非從事危險(xiǎn)作業(yè)以外的“他人”，故高度危險(xiǎn)責(zé)任人不能以該條規(guī)定向其他責(zé)任人主張權(quán)利。在本案中，必須將船方從“他人”這一概念中排除出去，也就是將船方歸入到從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的主體之一中來。只有這樣，在本案中才不應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任，而只能適用合同責(zé)任或者普通侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任原則。
    筆者認(rèn)為，船方也是高度危險(xiǎn)責(zé)任主體之一，具體理由如下：
    1.從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的主體，分為經(jīng)營主體與施工（操作）主體。經(jīng)營主體是該作業(yè)方案的制定者和最終受益者，施工主體是該作業(yè)方案的具體實(shí)施者。例如：地鐵公司制定挖掘方案，然后委托某施工公司進(jìn)行施工，在施工過程中導(dǎo)致地面上他人住宅倒塌，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，作為經(jīng)營人的地鐵公司是應(yīng)該承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任的主體之一。同理，在本案中，由于船方是涉案船舶修理項(xiàng)目的制定者和該修理工程的最終受益者，因此，其也是涉案作業(yè)的經(jīng)營者，是承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任的主體之一，而非《民法通則》第一百二十三條所規(guī)定的“他人”。
    2.高度危險(xiǎn)責(zé)任的主體，通常情況下應(yīng)為實(shí)際占有或者控制高度危險(xiǎn)作業(yè)客體并利用該客體謀取利益的人，例如：甲公司委托乙公司對(duì)其加油站內(nèi)的儲(chǔ)油罐進(jìn)行維修，在焊接儲(chǔ)油罐過程中引起罐內(nèi)殘油起火燃燒，燒毀附近停放的他人汽車，受害的“他人”當(dāng)然有權(quán)要求甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)閺氖赂叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)的儲(chǔ)油罐屬于甲公司所有，對(duì)該儲(chǔ)油罐從事危險(xiǎn)作業(yè)是為了實(shí)現(xiàn)甲公司的經(jīng)營目的。另外，單純的儲(chǔ)油罐可能并非是高度危險(xiǎn)物，但當(dāng)對(duì)其進(jìn)行一定的作業(yè)時(shí)，由于它是高度危險(xiǎn)作業(yè)的客體和對(duì)象，此時(shí)它就成為了易燃、易爆的高度危險(xiǎn)物，它的所有人就因占有該高度危險(xiǎn)物，而對(duì)致害責(zé)任主體以外的受害者（他人）的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條就是對(duì)該原則的體現(xiàn)。
    3.單純的明火作業(yè)如電、氣焊，劃火柴，生爐子等，并非具有高度危險(xiǎn)性，所謂易燃、易爆的高度危險(xiǎn)作業(yè)，是指一定的作業(yè)與一定的作業(yè)環(huán)境的結(jié)合。例如：在露天的廣場焊接鋼筋，就不具有高度危險(xiǎn)性，而在油罐等儲(chǔ)油場所附近，別說焊接，就是劃火柴或者吸煙，都具有高度危險(xiǎn)性。在機(jī)艙內(nèi)進(jìn)行明火作業(yè)屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，是因?yàn)榇�方所提供給廠方的工作環(huán)境，相對(duì)于船方要求廠方所從事的工作而言是一個(gè)高度危險(xiǎn)的環(huán)境。正是船方提供的特定工作環(huán)境，使氣焊這一原本并不具有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)變成了高度危險(xiǎn)作業(yè)。從這一點(diǎn)來講，船方是使作業(yè)構(gòu)成高度危險(xiǎn)性的其中一方，是使作業(yè)高度危險(xiǎn)化的主體之一，而非《民法通則》第一百二十三條所規(guī)定的從事危險(xiǎn)作業(yè)以外的“他人”。
    筆者對(duì)于船方身份的上述界定，獲得兩審法院的認(rèn)同，兩審法院根據(jù)普通侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，判定廠方對(duì)火災(zāi)的發(fā)生不存在過錯(cuò)，駁回了船方的訴訟請(qǐng)求。
    筆者通過承辦上訴案件，總結(jié)的工作經(jīng)驗(yàn)是：與高度危險(xiǎn)作業(yè)有關(guān)的各方當(dāng)事人（包括受害方和加害方）不能簡單地依據(jù)高度危險(xiǎn)的特殊侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行索賠。在高度危險(xiǎn)作業(yè)所涉及的各方當(dāng)事人中，要正確區(qū)分責(zé)任方和“他人”。只有“他人”才有權(quán)依據(jù)特殊侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行索賠；而高度危險(xiǎn)責(zé)任人之間不能適用特殊侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行相互間的追索，只能適用合同責(zé)任或普通侵權(quán)責(zé)任。只有正確分配各方舉證責(zé)任，才能做到公平，保護(hù)各方利益。
    （作者為北京大成（天津）律師事務(wù)所律師）