歐盟理事會(huì)訴浙江新安化工集團(tuán)股份有限公司一案（C-337/09 P）的判決為歐盟反傾銷調(diào)查中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”評(píng)估設(shè)立了新的標(biāo)準(zhǔn)。目前，歐盟主管機(jī)關(guān)可以僅僅因?yàn)橹袊?guó)出口生產(chǎn)商是國(guó)家所有或受國(guó)家控制而拒絕其獲得 “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”的申請(qǐng)。然而，本案中，歐洲法院與普通法院的調(diào)查結(jié)果一致，認(rèn)為歐盟《反傾銷基本法》第二條第七款第三項(xiàng)“并非排除國(guó)家對(duì)生產(chǎn)商經(jīng)營(yíng)的所有類型的干預(yù)，而僅僅只排斥國(guó)家對(duì)定價(jià)、成本和投入決策的干預(yù)”。此外，法院認(rèn)為“‘干預(yù)’一詞表明，國(guó)家在一定程度上能夠?qū)�這些決策施加影響還不足以構(gòu)成‘干預(yù)’，而要求在實(shí)際上進(jìn)行了干預(yù)”。因此，簡(jiǎn)而言之，國(guó)家控制不足以構(gòu)成歐盟《反傾銷基本法》所指的“國(guó)家干預(yù)”。歐盟主管機(jī)關(guān)必須證明國(guó)家所有權(quán)對(duì)涉及定價(jià)、成本和投入的決策具有實(shí)際影響。
　　該判決為中國(guó)出口生產(chǎn)商敞開了通往“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”的大門，為更加客觀和準(zhǔn)確評(píng)估國(guó)家所有或受國(guó)家控制的企業(yè)是否按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)營(yíng)提供了參考。
　　有趣的是，去年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采納了對(duì)歐盟的“單獨(dú)待遇”評(píng)估具有重大影響的建議和裁決（見2011年7月28日中國(guó)訴歐盟緊固件爭(zhēng)端解決案 DS397裁決）。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)認(rèn)為，歐盟的“單獨(dú)待遇”機(jī)制違反了WTO法，因?yàn)樗鼮榇_定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家某一出口生產(chǎn)商的某一產(chǎn)品的出口價(jià)格設(shè)立了一系列條件，從而為依據(jù)出口價(jià)格單獨(dú)裁定傾銷幅度設(shè)立了一系列條件。其中一個(gè)條件就是關(guān)于國(guó)家所有權(quán)的。在這次爭(zhēng)議中，上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的意見，即在某些情況下，由多個(gè)出口法律實(shí)體組成的一個(gè)群體可以被認(rèn)定為一個(gè)單獨(dú)實(shí)體，適用單獨(dú)傾銷幅度。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，需要考慮的情形之一便是此類出口商與國(guó)家的關(guān)系。然而，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，單純以國(guó)家所有權(quán)否定“單獨(dú)待遇”的適用是絕對(duì)不夠的，必須證明國(guó)家對(duì)出口商在定價(jià)和產(chǎn)出行為方面作出了指示或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。
　　總而言之，根據(jù)最近的歐洲法院判決和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決，國(guó)家所有權(quán)將不足以成為拒絕“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”或者“單獨(dú)待遇”的理由。