□倪黃村
    “初步懷疑......但還要......”，從邏輯上講，似乎并不矛盾；從字面上說，“初步懷疑為車輛超載所致”，即便此等結(jié)論后來被推翻，因?yàn)槭恰俺醪健保�因�(yàn)槭恰皯岩伞保�你也抓不住人家“狐貍尾巴”�?
    事故剛剛發(fā)生才不到24小時，并沒有經(jīng)過專家們嚴(yán)格的調(diào)查取證，為何地方官員這么急忽忽地定性為“車輛超載”？
    “車輛超載”，責(zé)任在車，責(zé)任在車主，起碼與政府無關(guān)，與官員無關(guān)；這種 “推卸責(zé)任”，與先前相關(guān)事故推卸責(zé)任的 “臨時工之說”、 “暴雨之說”何異？難怪這次陽明灘大橋剛一坍塌不久就有網(wǎng)友調(diào)侃道， “昨天是七夕，七夕斷橋，可能會有官員找借口說，那是因?yàn)榻鼇砼＠伞⒖椗�發(fā)福而身體超重所致”。果然，不是 “超重”，而是 “超載”。
    “車輛超載所致”，難道與你當(dāng)?shù)毓賵鰶]有一點(diǎn)干系？退一萬步說，即便事后專家組調(diào)查后仍然認(rèn)定 “超載一說”。那么，人們還會請問：難道大橋當(dāng)初設(shè)計(jì)沒有考慮到會有 “超載”？再者，假如當(dāng)初設(shè)計(jì)對最大載荷量已作設(shè)限，難道對有可能的 “超限”，相關(guān)部門沒有一點(diǎn)監(jiān)管措施？如此這般， “毒膠囊”事件，是不是因?yàn)椴环ǖ钠髽I(yè) “見利忘義”，監(jiān)督部門相關(guān)責(zé)任官員就不該被問責(zé)了？！
    一個地方，誰也不敢保證永遠(yuǎn)不出安全生產(chǎn)事故；而出了事故，該調(diào)查的調(diào)查，該定責(zé)的定責(zé)，該問責(zé)的問責(zé)，依法依規(guī)，治病救人，懲前毖后，這才是“人間正道”。陽明灘大橋剛一坍塌，還沒有調(diào)查，還沒有定性，就有官員說是“初步懷疑為車輛超載所致”，你為何不“初步懷疑是錢權(quán)腐敗所致”？把責(zé)任推給汽車，把責(zé)任推給司機(jī)，把責(zé)任推給底層百姓，或許他們是這樣想的——只要能找到 “推卸責(zé)任的借口”，事故責(zé)任人便可 “逃之夭夭”。這種 “推卸責(zé)任”一旦 “躲過了初一”，很有可能 “躲不了十五”，過不了多久，哈爾濱還會再出更大的事故。
    所以說， “車輛超載說”比大橋坍塌更可怕！