蘋果公司及與蘋果產(chǎn)品相關(guān)的5家企業(yè)被地址在美國夏威夷的GPNE公司起訴侵犯其專利權(quán),被索近億元賠償,昨天該案在深圳市中級(jí)人民法院開庭審理,原被告雙方就涉案專利是否與蘋果產(chǎn)品中所使用的相關(guān)技術(shù)展開了激烈辯論。
　　iPhone系列手機(jī)侵犯專利權(quán)?
　　原告GPNE公司訴稱,該公司合法擁有發(fā)明名稱為“尋呼方法及裝置”的ZL95190550.3號(hào)發(fā)明專利,該發(fā)明專利的授權(quán)公告日為2001年4月11日,目前仍維持專利有效。GPNE公司將蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司、深圳鴻海精密組件有限公司、富士康精密組件(深圳)有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司等6家公司告上法庭,稱這些與蘋果的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的相關(guān)企業(yè)都侵犯了GPNE公司的專利權(quán)。
　　GPNE公司稱,蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司許諾銷售、銷售的iPhone系列手機(jī),以及中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司在各地營業(yè)廳銷售的iPhone系列手機(jī)共7種型號(hào),全部落入GPNE公司涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍。中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司除了在其營業(yè)廳中銷售上述手機(jī)產(chǎn)品外,其基站設(shè)備與上述手機(jī)之間的通信方法亦全部落入GPNE公司涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
　　原告索賠近億元
　　GPNE公司認(rèn)為,蘋果公司等6被告構(gòu)成共同侵犯其ZL95190550.3號(hào)專利權(quán)。由于iPhone手機(jī)銷售的數(shù)量和利潤(rùn)巨大,給原告公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
　　GPNE公司要求6被告立即停止侵犯原告ZL95190550.3號(hào)專利權(quán)的行為,立即停止制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口iPhone系列手機(jī)等7種型號(hào),銷毀被告庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和專用設(shè)備。要求中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司、蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司立即停止使用原告的專利方法。向蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司索賠9500萬元(實(shí)際賠償數(shù)額以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn))。向鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司、深圳鴻海精密組件有限公司、富士康精密組件(深圳)有限公司各索賠100萬元。向中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司索賠100萬元。還要6被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、公證費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)以及辦理本案的其它合理支出費(fèi)用。
　　涉案專利是尋呼機(jī)?
　　昨天開庭時(shí),原被告雙方展開了激烈辯論。蘋果公司委托的代理律師崔軍答辯稱,蘋果公司生產(chǎn)的是手機(jī)及電腦,而GPNE公司主張的涉案專利是尋呼機(jī),即俗稱的BP機(jī),兩者不是同一種產(chǎn)品,該專利不應(yīng)擴(kuò)展至手機(jī),GPNE公司沒有證據(jù)證明兩者的方法是一樣的,且涉案專利是一種方法和裝置,并不是產(chǎn)品生產(chǎn),因此,蘋果公司使用的技術(shù)不在涉案專利保護(hù)范圍之內(nèi)。崔軍還表示,GPNE公司已在美國向蘋果公司提起了巨額賠償訴訟,有重復(fù)索賠的嫌疑。
　　其他幾家被告公司表示同意蘋果公司辯護(hù)意見,同時(shí)還分別補(bǔ)充了各自的意見,如蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司稱其只是經(jīng)銷商,產(chǎn)品來自蘋果公司。被告鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司、深圳鴻海精密組件有限公司則稱自己并非蘋果公司的代工廠,不是適格被告。而被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司則稱,自己只是控股公司,不是真正的運(yùn)營商,原告沒有證據(jù)證明自己侵權(quán)。