〖撮要〗

　　當(dāng)物流合同未商定具體的費(fèi)用金額，而僅商定了費(fèi)用結(jié)算尺度的計(jì)較體例時(shí)，物流處事的需求方現(xiàn)實(shí)理當(dāng)支出的費(fèi)用只有在物流處事全數(shù)履行后或合同雙方當(dāng)事人商定的結(jié)算期屆滿時(shí)才能確定。據(jù)此，可以認(rèn)定物流處事的經(jīng)營(yíng)方負(fù)有先履行義務(wù)。

　　在履約存在先后的情形下，需求方享有先履行抗辯權(quán)，經(jīng)營(yíng)方享有不安抗辯權(quán)。物流處事的經(jīng)營(yíng)方在未完全履行合同之前無(wú)權(quán)要求對(duì)方履行付款并留置所運(yùn)貨色。即使經(jīng)營(yíng)方具有不安抗辯權(quán)充實(shí)理由，但在對(duì)方供給合適擔(dān)保的情形下，應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，其仍然拒不履行，則組成違約。由此造核對(duì)方損失蹤的，理當(dāng)承擔(dān)抵償責(zé)任。

　　〖案情〗

　　原告：漢高（天津）國(guó)際商業(yè)有限公司 中華考試網(wǎng)(www．Examw。com)

　　被告：北京陽(yáng)光國(guó)際貨運(yùn)有限公司

　　2003年尾至2004歲首，原告委宛被告為其進(jìn)口的貨色Polyamid Resin（聚酰胺樹脂）等材料，被告供給盛德國(guó)運(yùn)至中國(guó)上海全程的物流處事，負(fù)責(zé)將貨色從指定的境外出產(chǎn)工場(chǎng)輸送到原告在中國(guó)的終端用戶，搜羅進(jìn)出口兩頭的陸路運(yùn)輸、海上運(yùn)輸、裝箱、配送、保管、包裝、裝卸、報(bào)關(guān)、報(bào)檢等全程處事事宜。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)未簽定書面合同，而是以電話傳真和電子郵件等形柿�蠙n營(yíng)業(yè)和履行合同。關(guān)于整個(gè)物流各環(huán)節(jié)的費(fèi)用，雙方一致贊成按照“海運(yùn)費(fèi)為每立方米或每1，000千克65歐元”；“燃油附加費(fèi)和旺季附加費(fèi)為每立方米或每1，000千克30歐元”；“裝箱費(fèi)，拼箱貨少于500千克的最低收費(fèi)150歐元，少于1，000千克的收費(fèi)250歐元，少于2，000千克的收費(fèi)350歐元”等計(jì)費(fèi)尺度和計(jì)較體例措置。涉案提單項(xiàng)下貨色已于2003年11月至2004年1月之間達(dá)到上海港，提單記名收貨酬報(bào)原告，原告提取了其中三票貨色，至今若有五票貨色被告未交賦予原告，現(xiàn)由被告寄放在上海市閔行區(qū)某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。

　　原告訴稱：涉案貨色運(yùn)抵上海后，原告要求提取貨色，被告以案外人漢高樂(lè)泰（中國(guó)）有限公司拖欠費(fèi)用為由拒絕交付貨色，并威脅原告將貨色變賣。在原告供給擔(dān)保的情形下，被告仍然拒絕放貨。請(qǐng)求判令被告交付涉案提單項(xiàng)下品質(zhì)無(wú)缺的貨色，如不能，抵償原告貨款損失蹤及利息損失蹤。 中 華 考 試 網(wǎng)

　　被告辯稱：被告沒(méi)有拒絕原告交付貨色的請(qǐng)求，恰恰相反是被告多次催促原告提貨，但原告一向沒(méi)有要求提貨。

　　被告以原告欠付貨運(yùn)代辦代庖費(fèi)為由提起反訴。在反訴中，被告（反訴原告）訴稱：涉案五票提單項(xiàng)下貨色運(yùn)抵上海后無(wú)人提貨，致使貨色在目的港發(fā)生大量的倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用，且尚有部門運(yùn)費(fèi)和全數(shù)的關(guān)稅原告未支出，被告多次催促原告付清運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用或供給響應(yīng)的擔(dān)保后提貨，但原告至今仍未支出。請(qǐng)求法院判令原告支出涉案貨色的運(yùn)費(fèi)及利息損失蹤，關(guān)稅及關(guān)稅滯納金，以及已提走的三票貨色的陸路運(yùn)費(fèi)和倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用。

　　原告（反訴被告）辯稱：原、被告雙方是全程物流合同關(guān)系，應(yīng)由被告送貨膳縵閂，而非原告提貨。在被告沒(méi)有送貨前，原告沒(méi)有支出運(yùn)輸費(fèi)用的義務(wù)。到今朝為止原告沒(méi)有付款的義務(wù)。

　　〖裁判〗

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于本訴部門，原、被告雙方成立了貨運(yùn)代辦代庖（物流）合同法令關(guān)系。被告作為承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任的處事供給者，凡是可以行使貨色留置權(quán)。但本案中雙方當(dāng)事人商定了合同費(fèi)用結(jié)算體例，只有在被告完成全數(shù)物流處事后才能結(jié)算出原告理當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，然后才發(fā)生原告支出物流費(fèi)用的義務(wù)。是以，原告享有先履行抗辯權(quán)。被告只能在原告預(yù)期違約不支出費(fèi)用的前提下才享有留置貨色的權(quán)力。查明的事實(shí)證實(shí)，被告沒(méi)有完全履行貨色交付，不能行使貨色留置權(quán)。連系雙方在涉案糾纏發(fā)生前一向持久合作，形成了物流處事通例，即被告先完成物流處事，原告再結(jié)算費(fèi)用。原告結(jié)算費(fèi)用一向不實(shí)時(shí)，拖欠被告物流費(fèi)用多達(dá)人平易近幣一百余萬(wàn)元，即使被告享有不安抗辯權(quán)，原告愿以擔(dān)保形式解決放貨問(wèn)題，并不損害被告益處，被告不應(yīng)拒絕。被告的不妥留置直接導(dǎo)致涉案貨色過(guò)了保質(zhì)期，推定全損。被告應(yīng)對(duì)不妥留置導(dǎo)致貨色的貶損承擔(dān)抵償責(zé)任。

　　關(guān)于反訴部門，被告不妥留置貨色導(dǎo)致原告至今未能收取貨色，且涉案五票貨色已推定全損，原告委宛被告從事全程物流處事的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，故被告無(wú)權(quán)主張上述貨色的物流處事費(fèi)用。被告提出的要求原告支出已經(jīng)提取的三票貨色的倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)和陸路運(yùn)費(fèi)，可予以撐持。

　　被告不服一審訊決，提起上訴。上海市高級(jí)人平易近法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審訊決認(rèn)定事實(shí)清囂張，駁回上訴。鑒于一審原告在二審中拋卻了部門訴訟請(qǐng)求，按照《中華人平易近共和國(guó)平易近事訴訟法》第十三條的劃定，就原判第一項(xiàng)予以部門變換，其余各項(xiàng)予以維持。