2002年8月24日吳某等13人（以下簡稱吳某等人）將其價(jià)值206.4萬的磁磚分別委托武漢某航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱航運(yùn)公司）所轄的“昌順達(dá)8號(hào)”輪，由晉江市東石港運(yùn)往營口港。同時(shí)，吳某等人分別向Q保險(xiǎn)公司辦理國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。8月25日18時(shí)，該輪航行到福建省福清附近海域時(shí)，船舶觸碰到海圖上未標(biāo)明的暗礁造成船沉貨損，吳某等人就貨損一事向航運(yùn)公司提出索賠，航運(yùn)公司認(rèn)為該次事故不是船方的故意和過錯(cuò)，是屬于不可抗力的事故，船方可以免責(zé)，而拒絕賠償。因此，吳某等人向廈門海事法院提起訴訟，訴稱：該事故系意外事故，而非不可抗力的事故，承運(yùn)人不能免責(zé)，并提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)航運(yùn)公司在H保險(xiǎn)公司的船舶賠款。法院給予裁定并立即執(zhí)行。同時(shí)吳某等人分別向Q保險(xiǎn)公司提出索賠。Q保險(xiǎn)公司根據(jù)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的約定給予賠償之后，Q保險(xiǎn)公司依據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》第95條第1款規(guī)定，向廈門海事法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使吳某等人向航運(yùn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。廈門海事法院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為，意外事故與不可抗力并不相同。意外事故是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶然發(fā)生的事故。意外事故與不可抗力的區(qū)別主要在于：第一，從主觀上看，意外事故的不可預(yù)見性是指特定的當(dāng)事人盡到合理的注意不可預(yù)見，而對(duì)于不可抗力來說，即便盡到高度注意和謹(jǐn)慎也不可預(yù)見，不可抗力具有更強(qiáng)的難以預(yù)見性；第二，從客觀上看，意外事故雖然具有不可預(yù)見性，但它是能夠避免和克服的，而對(duì)于不可抗力來說，即便預(yù)見到也是不能避免和克服的；第三，意外事故只適用于過錯(cuò)責(zé)任，只有在過錯(cuò)責(zé)任中才能成為免責(zé)事由，對(duì)于法律明確規(guī)定了免責(zé)要件的過錯(cuò)推定責(zé)任來說，不能成為免責(zé)事由，而不可抗力在過錯(cuò)推定責(zé)任中應(yīng)作為免責(zé)事由。我國法律如《民法通則》、《合同法》均未將意外事故作為法定的免責(zé)事由。新頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》順應(yīng)了《合同法》確立“嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則”的發(fā)展趨勢(shì)，意外事故不是承運(yùn)人的免責(zé)事由。而就國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸來說，《海商法》第2條第2款明確規(guī)定該法第4章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于國內(nèi)港口之間的海上運(yùn)輸，因此《海商法》第51條的規(guī)定不適用于本案。被告（航運(yùn)公司）抗辯免責(zé)理由，于法無據(jù)，不予支持。原告作為案涉運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)人，在其承保的貨物發(fā)生海損事故后，依約進(jìn)行理賠并依法取得代位求償權(quán)，符合法律規(guī)定；作為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人，將合法運(yùn)輸?shù)呢浳锿侗�，發(fā)生海損事故后依法提起訴訟，期間又將權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，并無不當(dāng)，且在履行海上貨物運(yùn)輸合同中也無過失。而“昌順達(dá)8號(hào)”輪在事故航次船舶證書，船員適任證書齊全，船舶配員合格，且沒有駕駛過失，船舶沉沒事故系觸碰新版海圖上未標(biāo)注的暗礁所致，作為船方并無過錯(cuò)。根據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定，可以由承托（收）雙方分擔(dān)民事責(zé)任。簽于本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為，應(yīng)由原、被告雙方各分擔(dān)50%損失為宜。

　　二、評(píng)析

　　從本案法院對(duì)不可抗力與意外事故在國內(nèi)貨運(yùn)合同作為免責(zé)事由的區(qū)別的認(rèn)定基本采納原告的意見，我們認(rèn)為是正確。然而，在貨物損失責(zé)任的分擔(dān)上，依據(jù)《民法通則》第132條規(guī)定，采用公平責(zé)任原則，由原、被告雙方分擔(dān)損失，我們認(rèn)為欠妥。

　�。ㄒ唬┕�平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，法律又無特別規(guī)定適用無過失責(zé)任原則時(shí)，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。①公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任，它的源流可溯及到18世紀(jì)末的普魯士法、奧地利法和瑞士法。這些法律基本關(guān)于“一個(gè)可憐的窮人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一個(gè)精神病富翁給他造成的嚴(yán)重傷害”的自然法觀念。規(guī)定對(duì)于兒童和精神病人的侵權(quán)行為，可將合理和公平作為承擔(dān)責(zé)任和充分基礎(chǔ)。在大多數(shù)國家的法律中，公平責(zé)任原則僅僅適用于特殊的有限的案件，這主要是指由于年幼或智力不全面缺乏判斷力的人所負(fù)的公平責(zé)任的情況。在這里，只有當(dāng)受害人不能從對(duì)無責(zé)任能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)之責(zé)的人那里獲得賠償時(shí)，通常才適用公平責(zé)任原則。此外，在緊急情況下對(duì)他人造成的損害的責(zé)任通常以公平責(zé)任的方式予以減輕。②公平責(zé)任是由于新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使民法所調(diào)整的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系及與此相聯(lián)系的其他社會(huì)關(guān)系內(nèi)容日益復(fù)雜化，無論過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過失責(zé)任原則都不能解決新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下受害人的財(cái)產(chǎn)損失得到合理的恢復(fù)和填補(bǔ)的問題。從而導(dǎo)致了公平責(zé)任的產(chǎn)生。公平責(zé)任原則的主要特點(diǎn)有：第一，是以公平觀念作價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任的歸屬。它不是指平均，而是依據(jù)具體的情況，受害人所受損害的程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等，由當(dāng)事人合情合理地分擔(dān)民事責(zé)任。第二，適用于加害人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)。第三，只有在法律沒有特別規(guī)定適用無過失責(zé)任原則，而按過失責(zé)任原則來處理時(shí)又顯失公平情況下，才能適用公平責(zé)任原則。第四，公平責(zé)任原則主要適用侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)案件，且限于直接財(cái)產(chǎn)損害賠償。

　　（二）我國《民法通則》第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任�！边@是我國民法對(duì)公平責(zé)任原則在法律上的確認(rèn)。法律這一規(guī)定沒有特定的范圍，只是籠統(tǒng)地說當(dāng)事人沒有過錯(cuò)的，根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)民事責(zé)任。公平責(zé)任原則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人責(zé)任。公平責(zé)任原則在適用范圍，應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)，并且不屬于無過失責(zé)任原則調(diào)整的那一部分侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。超出這個(gè)范圍的，不能適用《民法通則》第132條的規(guī)定。③從《民法通則》的章節(jié)內(nèi)容看來，第132條是屬于第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中，因此，第132條僅適用于侵權(quán)的民事責(zé)任，而不適用于違反合同的民事責(zé)任。

　�。ㄈ�）本案中，吳某等人將貨物委托航運(yùn)公司承運(yùn)，兩者之間存在的是運(yùn)輸合同關(guān)系。航運(yùn)公司因意外事故且主觀上沒有過錯(cuò)的情況下造成貨物的滅失，屬于違反合同民事責(zé)任。不屬于侵權(quán)的民事責(zé)任�；蛘哒f，航運(yùn)公司對(duì)承運(yùn)貨物的滅失，不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)榍謾?quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成一般需要四個(gè)條件，即侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的條件。包括四個(gè)方面，損害結(jié)果、違法行為、實(shí)施的違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀過錯(cuò)。因此，本案吳某等人訴航運(yùn)公司是屬于合同之訴。換句話說，是由于航運(yùn)公司履行不符合合同約定造成吳某等人的損失而引起法律訴訟。在我國，《民法通則》是民事方面的一個(gè)基本法律，是普通法，《合同法》是民法的特別法，對(duì)貨物運(yùn)輸合同中的事項(xiàng)，特別法有規(guī)定的，應(yīng)按特別法規(guī)定，特別法沒有規(guī)定的，才適用普通法作補(bǔ)充。本案屬于《合同法》調(diào)整的違反合同的民事責(zé)任�！逗贤�法》在承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸合同中貨物損失作了專門規(guī)定，因此本案處理不能適用《民法通則》第132條規(guī)定。而應(yīng)適用《合同法》第17章“運(yùn)輸合同”中第三節(jié)“貨運(yùn)合同”的第311條規(guī)定：“承過人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”也就是說，《合同法》第311條對(duì)承運(yùn)人責(zé)任是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。承運(yùn)人除不可抗力、貨物自身缺陷或托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)外是不可以免責(zé)，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因此，法院按公平責(zé)任原則判決原、被告各分擔(dān)50%的責(zé)任是欠妥的。