德國MY公司（賣方）與捷高公司（買方）達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運，從德國經(jīng)海路運至上海，交給買方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)合公司）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損。

　　涉案貨物起運前，MY公司向德國某保險公司�熞韵潞喎Q保險公司�犕侗�，保險公司向MY公司簽發(fā)了海上貨物運輸保險單，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人；保險責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明到達(dá)倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發(fā)生后，保險公司支付MY公司保險賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運輸保險合同代位求償之訴。

　　「審判」

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，MY公司不能證明事故發(fā)生時其具有保險利益，且貨損事故發(fā)生時保險責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險公司不應(yīng)再予理賠。保險公司不能因無效保險合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對保險公司的訴訟請求不予支持。

　　保險公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運承運人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險責(zé)任期間也已結(jié)束，對于海上貨物運輸保險合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險人不必理賠。即使保險公司從托運人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

　　「評析」

　　在這起海上貨物運輸保險合同代位求償訴訟中，首先需要解決一個問題：保險人向第三人行使代位求償權(quán)時，法院是否應(yīng)當(dāng)審查保險合同？

　　一種觀點對此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險事故發(fā)生后，如被保險人對第三人具有債權(quán)，保險人向被保險人支付賠償金并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的行為可以理解為以相應(yīng)的對價從被保險人處受讓對第三人的債權(quán)，完全屬于當(dāng)事人之間權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思自治，未加重第三人的責(zé)任，亦不違反法律規(guī)定。在代位求償訴訟中，保險人、被保險人之間的保險合同與被保險人、第三人之間的法律關(guān)系無關(guān)，法院不必干預(yù)和審查保險合同。

　　筆者不同意這種觀點。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說基于合同法的規(guī)定，而海上貨物運輸保險合同及由此產(chǎn)生的代位求償法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法——海商法的規(guī)定。海商法第二百五十二條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付保險賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人�！北緱l規(guī)定已將保險人代位求償?shù)姆秶�明確限定為：第三人所造成的保險標(biāo)的發(fā)生在“保險責(zé)任范圍內(nèi)”的損失，而“保險責(zé)任范圍”正來源于保險合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險人對屬于保險責(zé)任的損失予以賠償后，依照法律規(guī)定取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓的范疇。海上貨物運輸保險合同是代位求償?shù)囊罁?jù)和基礎(chǔ)，法院在代位求償訴訟中應(yīng)當(dāng)對海上貨物運輸保險合同特別是其中關(guān)于保險責(zé)任范圍的約定進行審查。對于無效保險合同或發(fā)生在合同約定的保險責(zé)任范圍之外的損失，保險公司即使予以賠償，也不能據(jù)此獲得代位求償權(quán)。

　　本案一、二審都對保險合同進行了審查。保險合同簽訂地在德國，保險人與投保人（被保險人）均是德國公司，雙方對處理保險合同爭議所適用的法律未作選擇。由于保險公司未能提供與保險合同有最密切聯(lián)系的德國相關(guān)法律，法院對本案保險合同關(guān)系的審查和處理適用了我國相關(guān)的法律。在審查中，保險人應(yīng)否理賠成為其是否具有代位訴權(quán)的爭議焦點。由此產(chǎn)生了兩個問題：1.投保人my公司是否具有保險利益；2.本案貨損事故是否發(fā)生在保險合同約定的“倉至倉”保險責(zé)任期間內(nèi)。

　　第一個問題的根源在于對保險法第十一條的不同理解。保險法第十一條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”，“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。但我國保險法、海商法對確定保險利益的時間均未作出明確規(guī)定。MY公司投保時貨物尚未起運，所有權(quán)及風(fēng)險均未轉(zhuǎn)移，投保人MY公司顯然還具有貨物的保險利益。而事故發(fā)生時，收貨人已取得提單并據(jù)此在上海港提取了貨物，此時貨物的所有權(quán)、風(fēng)險等均已轉(zhuǎn)移給收貨人，MY公司對于貨物已沒有任何法律上承認(rèn)的利益。在這種情況下，以投保時還是以發(fā)生保險事故當(dāng)時來確定誰具有保險利益直接決定了本案保險合同的效力。一種觀點認(rèn)為，只要投保人在投保時具有保險利益，保險合同就始終有效。筆者不贊同這種觀點，在與貨損沒有任何法律上利害關(guān)系的情況下，如果被保險人仍可依據(jù)持有的保險單獲得保險人賠償，則顯然違反了保險合同“損失填補”與“防止賭博”的立法本意。所以，筆者認(rèn)為，如果投保人與被保險人是同一主體，投保人在訂立保險合同時和保險合同的有效存續(xù)期間內(nèi)均應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益；如果投保人和被保險人不是同一主體，被保險人在發(fā)生保險事故時也應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的具有保險利益。也就是說，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生保險事故當(dāng)時來確定誰具有保險利益，并且以此時保險單的持有人是否具有保險利益來確定保險合同是否有效。而且，保險事故發(fā)生時，如果被保險人對保險標(biāo)的沒有任何法律上承認(rèn)的利益，他就不享有對第三人的索賠權(quán)，更不可能保證保險人的代位求償權(quán)，這也從一個方面印證了上述觀點。本案的投保人MY公司在保險合同訂立之后、保險事故發(fā)生之前轉(zhuǎn)移了保險標(biāo)的的所有權(quán)及風(fēng)險，不再具有保險利益，卻沒有按照慣例將保險單連同提單一并轉(zhuǎn)讓給收貨人，或?qū)⑹肇浫俗鳛楸ｋU合同的被保險人，導(dǎo)致保險事故發(fā)生時持有保險單的被保險人和保險利益發(fā)生分離。因此，事故發(fā)生時沒有保險利益的MY公司所持有的保險單無效，保險公司不應(yīng)向其支付保險賠償金，保險公司因不當(dāng)理賠而獲得的代位求償權(quán)不能成立。

　　第二個問題即本案貨損事故是否發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。筆者對二審觀點持不同意見。海上貨物運輸保險合同與海上貨物運輸合同密切聯(lián)系，但并不等于保險人的保險責(zé)任期間和承運人的責(zé)任期間始終一致。海商法第二百一十六條規(guī)定，保險人承保的保險事故可以是“保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”。因此，海上貨物運輸保險合同的保險責(zé)任期間不但包括海運承運人的責(zé)任期間，還可以由當(dāng)事人在海運承運人責(zé)任期間結(jié)束后的內(nèi)河或陸上運輸范圍內(nèi)自由約定，保險人代位求償?shù)牡谌�人也并非局限于承運人。本案保險單采用的“倉至倉”條款就是一個典型的例子。目前，國際上對“倉至倉”條款下保險人責(zé)任期間的界定基本一致：保險責(zé)任終止于貨物在目的地交付于收貨人最終倉庫或其指定存放地點，并以保險標(biāo)的卸下船之日起60日為限。本案事故發(fā)生時距貨物卸下船未滿60日，關(guān)鍵是：保險合同對“最終”倉庫或貨物存放地點約定不明，實際事故地點是否屬于收貨人最終倉庫或其指定地點范疇內(nèi)？一種觀點認(rèn)為，保險合同產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)做有利于被保險人的解釋。本案中，保險單未訂明“最終”倉庫或貨物存放地點，應(yīng)由收貨人作出指示�，F(xiàn)收貨人尚未對“最終”倉庫或地點作過指示，而且保險人也認(rèn)為事故地點僅是貨物到達(dá)最終倉庫前的暫存處，因此保險責(zé)任期間尚未終止。一審法院則認(rèn)為，貨物已運抵收貨人所在地的存放處，保險責(zé)任已經(jīng)終止。筆者認(rèn)為，“倉至倉”中的“最終”倉庫或存放地點可由保險合同雙方當(dāng)事人約定或由收貨方指定，但這種約定或指定應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生之前作出。如果事先沒有指定地點，事故發(fā)生之后保險合同雙方對此均不能再做隨意解釋或約定，而應(yīng)將通常運輸過程之外，收貨人實際用于分配貨物或存放貨物的地點視為收貨人指定的地點，否則可能產(chǎn)生規(guī)避海商法第二百五十二條的后果。本案中收貨人提貨后存放貨物的園區(qū)就屬于這種情況。貨物在園區(qū)內(nèi)拆箱后發(fā)生事故，通常的集裝箱運輸過程已經(jīng)結(jié)束，即使需要繼續(xù)運輸，也因貨物從集裝箱運輸?shù)椒羌�裝箱運輸，實際上增加了運輸風(fēng)險，保險人也不應(yīng)再承擔(dān)保險責(zé)任。

　　上述幾種不同意見在海上貨物運輸保險合同及代位求償糾紛中具有一定代表性，司法理論和實踐中也不無爭議。因此，雖然根據(jù)我國法律規(guī)定，從保險利益或保險責(zé)任期間任一角度均得出保險人不當(dāng)理賠、代位求償權(quán)不能成立的結(jié)論，法院在說理部分仍然較為謹(jǐn)慎地采用了“雙管齊下”的方式駁回保險人的訴請。此外，從涉外合同法律適用的角度看，不能排除適用外國法為涉案保險合同準(zhǔn)據(jù)法時保險公司應(yīng)予理賠的可能性。本案中，一旦保險公司能夠提供與保險合同有最密切聯(lián)系的德國相關(guān)法律，而德國法對保險利益、“倉至倉”條款等又有特殊規(guī)定的話，能否以保險公司不應(yīng)理賠為由駁回其代位訴請還很難說。然而就本案而言，筆者認(rèn)為可以用更為直接、肯定的理由駁回保險公司的代位訴請：收貨人取得涉案貨物的提單并憑此完成提貨后，貨物所有權(quán)已經(jīng)從MY公司轉(zhuǎn)移給了收貨人，MY公司對之后第三人造成的貨損已不再具有索賠權(quán)，真正有權(quán)向第三人索賠的應(yīng)是收貨人。因此，MY公司向保險公司所做的權(quán)益轉(zhuǎn)讓是無效的，保險公司也不可能從MY公司處代位取得對第三人的求償權(quán)。本案從法律關(guān)系上看，應(yīng)由收貨人向第三人索賠，而MY公司與貨損已無任何法律上的利害關(guān)系，保險公司也不應(yīng)向其理賠并獲得代位求償權(quán)。否則，第三人將可能面對保險人和收貨人的雙重索賠。