【案情簡(jiǎn)介】
某集團(tuán)公司（下稱原告）以每噸2015元人民幣的價(jià)格購(gòu)進(jìn)2479.895噸豆粕，需從大連港經(jīng)水路運(yùn)往廣州黃埔港。1992年8月27日，原告將貨物運(yùn)進(jìn)大連港。因某保險(xiǎn)公司下屬支公司（下稱被告）與大連港有長(zhǎng)期代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同關(guān)系，大連港收到原告貨物后，即于28日在《水路貨物承運(yùn)登記單》上加蓋了被告的保險(xiǎn)印章，并通知原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)。原告按每噸1500元人民幣的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)2479.895噸豆粕（共計(jì)39606件）向被告投保了綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)總之額3719850元，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)人民幣13019元，保險(xiǎn)合同條款按中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《國(guó)內(nèi)水路、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（摘要）規(guī)定。
該批貨物于1992年8月28日開始裝船。8月30日凌晨天降大雨，因承運(yùn)船第八艙液壓管爆裂，致使艙蓋不能關(guān)閉，造成原告已裝船貨物被雨淋濕。原告要求承運(yùn)人卸下381件，并告知被告貨被雨淋，要求被告上船對(duì)剩余貨物是否需要卸下船進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)。被告經(jīng)查驗(yàn)，沒有提出卸貨意見。當(dāng)日，承運(yùn)人按《運(yùn)規(guī)》規(guī)定向原告出具了“8倉(cāng)貨物被雨淋濕，已卸下381件，余貨水濕不詳”的貨運(yùn)記錄。1992年8月31日，該批貨物裝船完畢后即運(yùn)往廣州黃埔港。9月3日，被告向原告出具了《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。
船抵廣州黃埔港，因泊位緊張，一直在錨地等泊，同年9月30日才靠泊卸貨。根據(jù)黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運(yùn)記錄記載，所卸下貨物有6932件水濕現(xiàn)象，其中有370噸豆粕發(fā)生霉變。原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗(yàn)貨損情況。被告派員赴黃埔港查驗(yàn)后，要求原告盡書采取各種補(bǔ)救措施，迅速處理受損貨物，避免擴(kuò)大損失。原告即將受損嚴(yán)重的370噸豆粕以每噸600元人民幣的價(jià)格賣出。按投保額扣除殘值后，原告損失33萬元人民幣。事后，原告按保險(xiǎn)合同約定向被告索賠，被告以貨損事故系承運(yùn)人責(zé)任造成的為理由拒賠。
1993年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，訴稱：自原告貨物進(jìn)大連港投保貨物運(yùn)輸時(shí)，保險(xiǎn)合同即告成立。原、被告間的保險(xiǎn)合同合法、有效，損失的后果是客觀真實(shí)的，發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的貨損事故，被告理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。要求被告賠償130萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱：貨損是由承運(yùn)人的責(zé)任造成的，按有關(guān)規(guī)定，在限額內(nèi)應(yīng)由承運(yùn)人按照實(shí)際損失賠償，超過限額部分由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)給予補(bǔ)償。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告向原告出具的《保險(xiǎn)單》是在1992年9月3日，貨損發(fā)生在出單之前，發(fā)生貨損時(shí)，保險(xiǎn)合同還沒成立。因此，原告要求被告按保險(xiǎn)合同賠償損失的理由是不成立的。
【審判過程及結(jié)果】
大連海事法院經(jīng)公開審理，認(rèn)為：原、被告間的保險(xiǎn)合同有效，受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。原告貨物于1992年8月27日入港，自28日被告代辦人在《貨物承運(yùn)登記單》上加蓋保險(xiǎn)印單、原告按被告代辦人要求辦理貨物保險(xiǎn)時(shí)起，保險(xiǎn)合同即告成立。9月3日被告出具的保單，是在保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)上被告應(yīng)當(dāng)向原告出具的保險(xiǎn)單證，不是保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間證明，被告以保險(xiǎn)合同于出保險(xiǎn)單時(shí)才成立，貨損沒發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期間內(nèi)的理由不能成立。貨物損害是在保險(xiǎn)合同期內(nèi)發(fā)生的，且屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的貨損予以補(bǔ)償。在查清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，經(jīng)大連海事法院調(diào)解，原、被告雙方于1993年11月12日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：
被告賠償原告貨損人民幣30萬元整。于1994年1月1日前一次付清，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條執(zhí)行。
上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，大連海事法院予以確認(rèn)。
【案例分析】
1、本案原告于8月27日辦理了貨物保險(xiǎn)手續(xù)，貨損事故發(fā)生在8月30日，被告即保險(xiǎn)人于9月30日才出具了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同是何時(shí)成立的，此認(rèn)定至關(guān)重要。本案可適用《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立�！蔽覈�(guó)《海商法》第221條也有類似規(guī)定。該條指出：“被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就海上保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容�！庇缮鲜鲆�(guī)定可見，保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單并不是保險(xiǎn)合同成立的必要條件，保險(xiǎn)單只是保險(xiǎn)方在保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)上向投保方出具的單證。其最大的功用只是在于舉證方面。
2、投保的貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，投保人（被保險(xiǎn)人）是向有責(zé)任的承運(yùn)人索賠，還是向保險(xiǎn)人索賠，其有權(quán)作出選擇。
