法定代表人：徐天祥，總指揮。
被告：挪威吐代克公司（ｔｗｅｅｎｄｅｃｋ ｉｘ ｋｓ）。
地址：ｈａａｋｏｎ ｖ’ｓ ｇａｔｅ３ ３１００ ｔｏｎｓｂｅｒｇ，ｎｏｒｗａｙ。
被告：德國(guó)萊茵遠(yuǎn)東船務(wù)（香港）有限公司（ｒｍｓ ｆａｒｅａｓｔｌｉｎｅ 〈ｈｋ〉ｌｔｄ）。
地址：ｃ／ｏ ｒｍｓ ｓｃｈｉｆｆａｈｒｔｓｇｅｓｅ １１ｅｃｈａｆｔ，ｍｂｈ，ｋｒａｕｓｓｔｒｉａ ４１００ ｄｕｉｓｂｕｒｇ／３。
�。保梗福的辏吃潞停保梗福改辏冈�，原告先后與中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司（簡(jiǎn)稱中技公司）、中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司（簡(jiǎn)稱外運(yùn)公司）簽訂協(xié)議，由該兩公司分別代購(gòu)工程設(shè)備和代訂船舶艙位運(yùn)輸。根據(jù)協(xié)議，中技公司分別在德國(guó)和意大利為原告訂購(gòu)了所需的設(shè)備、儀器和原材料；外運(yùn)公司向被告德國(guó)萊茵遠(yuǎn)東船務(wù)（香港）有限公司（簡(jiǎn)稱萊茵公司）聯(lián)系了船舶運(yùn)輸。萊茵公司租用挪威吐代克公司（簡(jiǎn)稱吐代克公司）所屬諾特溫•米諾瓦（ｍ／ｖｎｏｒｔｗｅｅｎｍｉｎｅｒｖａ）輪承運(yùn)該批貨物。米諾瓦輪已加入挪威ｓｋｕｌｄ國(guó)際船東保賠協(xié)會(huì)。
�。保梗梗蹦辏吩拢保谷�，米諾瓦輪承載原告的貨物，從意大利熱那亞港啟航，穿越地中海、印度洋和中國(guó)南海，駛往天津新港，途中多次遇熱帶風(fēng)暴襲擊。由于承運(yùn)人單方面聽(tīng)從租船人指示，將其中１０２箱貨物置于該輪甲板上，使貨物遭受雨淋水沖。８月２５日，米諾瓦輪抵達(dá)天津新港卸貨，原告在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)甲板上所載的貨物的包裝破損，設(shè)備銹蝕。經(jīng)估算，包括損壞的貨物的價(jià)值和重新購(gòu)置、運(yùn)輸所需費(fèi)用等，經(jīng)濟(jì)損失計(jì)７６０萬(wàn)德國(guó)馬克。原告遂于８月２９日向天津海事法院申請(qǐng)?jiān)V前保全措施，要求扣押被告吐代克公司所屬米諾瓦輪和提供７６０萬(wàn)德國(guó)馬克的擔(dān)保。
【審判】
天津海事法院經(jīng)審查原告的申請(qǐng)，認(rèn)為符合訴前保全的規(guī)定，于８月３０日作出裁定：一、準(zhǔn)予原告對(duì)被告吐代克公司海事請(qǐng)求保全的申請(qǐng)。二、自即日起扣押被告吐代克公司所屬米諾瓦輪。三、責(zé)令被告吐代克公司提供７６０萬(wàn)德國(guó)馬克的銀行擔(dān)保。同時(shí)發(fā)出扣押船舶的命令，將米諾瓦輪扣押在天津新港。
�。乖拢玻慈�，原告在吐代克公司未提供擔(dān)保的情況下，重新核查了損失，并向天津海事法院提起訴訟，要求吐代克公司和萊茵公司賠償貨物損失１９２９３５７德國(guó)馬克。
�。乖拢玻啡�，天津海事法院經(jīng)審查原告的起訴，認(rèn)為符合民事訴訟法規(guī)定的起訴受理的條件，予以立案受理。同時(shí)，原告申請(qǐng)對(duì)米諾瓦輪采取財(cái)產(chǎn)保全措施。天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第二百五十一條和第二百五十三條之規(guī)定，于９月２９日裁定如下：一、準(zhǔn)予原告的申請(qǐng)。二、對(duì)現(xiàn)扣押在天津新港的米諾瓦輪予以財(cái)產(chǎn)保全，除非被申請(qǐng)人提供相應(yīng)數(shù)額的擔(dān)保，方可解除財(cái)產(chǎn)保全。三、本院原扣押船舶命令繼續(xù)有效。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于強(qiáng)制變賣(mài)被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》，船舶被扣押后，船舶所有人在３０天內(nèi)拒不提供充分、可靠的擔(dān)保的，法院可以應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)予以強(qiáng)制變賣(mài)。本案被告吐代克公司在其船舶被扣押后，已經(jīng)超過(guò)一個(gè)月還未提供所要求的擔(dān)保。對(duì)此，天津海事法院在綜合平衡船貨雙方利益的基礎(chǔ)上，沒(méi)有立即采取強(qiáng)制變賣(mài)被扣押的船舶的措施。
在審理過(guò)程中，被告向天津海事法院提供了其專家組在現(xiàn)場(chǎng)考察貨損情況和賠償６４萬(wàn)德國(guó)馬克的意向。此意向與原告的請(qǐng)求數(shù)額差距很大。為此，天津海事法院聘請(qǐng)了天津市商檢部門(mén)和有關(guān)專家進(jìn)一步核實(shí)貨損情況。核實(shí)的結(jié)論為：貨物并未全部損壞，經(jīng)加工后可以繼續(xù)使用，實(shí)際貨損額為８０萬(wàn)德國(guó)馬克。同時(shí)，天津海事法院還查明，吐代克公司因貸款問(wèn)題，已經(jīng)將米諾瓦輪以４６８萬(wàn)美元抵押給英國(guó)倫敦銀行。
天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)原告與中技公司和外運(yùn)公司的協(xié)議，中技公司嚴(yán)格按原告要求購(gòu)置設(shè)備材料，并無(wú)過(guò)錯(cuò)；外運(yùn)公司在租船訂艙過(guò)程中，未認(rèn)真審查船公司資信情況，對(duì)此次海運(yùn)貨損負(fù)有一定責(zé)任；被告吐代克公司和萊茵公司違反海上運(yùn)輸慣例和“海牙規(guī)則”，對(duì)此貨損負(fù)有主要責(zé)任�；�，經(jīng)過(guò)天津海事法院做工作，原告、被告雙方代理人和外運(yùn)公司、挪威ｓｋｕｌｄ國(guó)際船東保賠協(xié)會(huì)協(xié)商，于１９９１年１１月１５日達(dá)成和解協(xié)議：由被告賠償原告８０萬(wàn)德國(guó)馬克，不足部分由外運(yùn)公司補(bǔ)償。１１月２１日，被告委托外運(yùn)公司向天津海事法院出具了８０萬(wàn)德國(guó)馬克的貨損賠償擔(dān)保，并支付了法院在扣船期間的執(zhí)行費(fèi)用４５０００美元。原告表示同意接受該擔(dān)保，并向天津海事法院申請(qǐng)放船。天津海事法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，于同日裁定：一、準(zhǔn)予原告的申請(qǐng)。二、解除扣押在天津新港的挪威籍米諾瓦輪的扣押。同時(shí)發(fā)出了解除扣押船舶令，釋放了米諾瓦輪。
�。保苍拢等�，被告依和解協(xié)議履行了賠償義務(wù)，原告當(dāng)天即申請(qǐng)撤訴。次日，天津海事法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條的規(guī)定，裁定準(zhǔn)予原告的撤訴申請(qǐng)。
【評(píng)析】
這起涉外海運(yùn)貨損賠償糾紛，涉及中外當(dāng)事人及關(guān)系人，經(jīng)過(guò)了訴前保全程序和實(shí)體審理的普通程序，在很短的時(shí)間內(nèi)，促使當(dāng)事人和解并予以履行而結(jié)案，處理是成功的。
本案在扣押船舶后，船舶所有人沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)向法院提供擔(dān)保，依照有關(guān)規(guī)定，天津海事法院本可應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，強(qiáng)制變賣(mài)被扣押的船舶。但天津海事法院沒(méi)有這樣做，這是否違法呢？本來(lái)，扣押船舶和強(qiáng)制變賣(mài)被扣押船舶，都是為了保護(hù)海事請(qǐng)求權(quán)人的利益。但是，本案被扣押的米諾瓦輪，已經(jīng)以４６８萬(wàn)美元抵押給英國(guó)倫敦銀行。倘若采取強(qiáng)制賣(mài)船措施，按照清償債務(wù)的順序，則原告很可能得不到賠償。這對(duì)原告是十分不利的，也是原告所不希望的。因此，為保護(hù)原告的利益，本案不采取強(qiáng)制賣(mài)船措施，是符合立法精神的，不存在違法的問(wèn)題。
本案案外人外運(yùn)公司參與和解，并表示承擔(dān)一定的義務(wù)，這是訴訟外的和解，以其自愿為原則，法院不予干涉。事實(shí)上，外運(yùn)公司參與和解，起到了促使糾紛順利解決的作用，雙方當(dāng)事人也滿意。這種情況，只要在案件審理過(guò)程中掌握得合適，是于案件的處理有利的。
