2002年3月，B輪船東在新加坡高院與D輪船東達(dá)成和解，一次性賠付對方35萬美元和17.8萬新加坡元。隨后，B船東向法院提起訴訟，要求A公司賠付406萬元及利息和相關(guān)法律費(fèi)用。一審法院判決A公司賠付B輪船東34.75萬美元以及相關(guān)利息。A公司不服，上訴至高院。對方也提起上訴，要求高院增加賠償其在新加坡支出的相關(guān)律師費(fèi)及咨詢費(fèi)17.8萬新加坡元。二審法院維持一審法院關(guān)于A公司賠付B輪船東34.75萬美元以及相關(guān)利息的判決，并判決A公司同時(shí)賠付B輪船東律師費(fèi)用14.4萬新加坡元或66.6萬元及相關(guān)利息。
分析
理論界對“間接碰撞”責(zé)任存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，條款所指的碰撞僅限于船舶之間發(fā)生實(shí)際接觸的直接碰撞。《海商法》第165條規(guī)定，“船舶碰撞，是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故”。碰撞的構(gòu)成要件之一就是實(shí)際接觸；在倫敦保險(xiǎn)市場，根據(jù)英國法院的判例，保險(xiǎn)人所承保的船舶碰撞責(zé)任僅限于因船舶之間實(shí)際接觸所引起的責(zé)任。間接碰撞責(zé)任的賠償通常由船東保賠協(xié)會承擔(dān)。將船舶保險(xiǎn)條款所指碰撞限定為直接碰撞符合國際商業(yè)保險(xiǎn)慣例。這種理解與我國保險(xiǎn)界的一貫做法相吻合。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶間無接觸碰撞也應(yīng)包括在條款所指碰撞的范圍內(nèi)。《海商法》第170條規(guī)定，無接觸碰撞也適用第八章“船舶碰撞”的規(guī)定；最高人民法院在《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》中規(guī)定，船舶碰撞是指在海上或者與海相通的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生接觸或者沒有直接接觸，造成財(cái)產(chǎn)損害的事故。
實(shí)際上，《海商法》第170條對無接觸碰撞單獨(dú)規(guī)定，正說明無接觸碰撞不是通常意義上的船舶碰撞，僅僅是在事故責(zé)任的認(rèn)定和處理方面與通常意義上的碰撞適用同樣的原則，而最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》對船舶碰撞的定義同樣也僅僅適用于該規(guī)定。無接觸碰撞并不能當(dāng)然的成為船舶保險(xiǎn)條款所指碰撞的一部分。
啟示
本案二審判決對保險(xiǎn)人非常不利。為維護(hù)保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)益，減少保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的爭議，保險(xiǎn)人日后承保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)時(shí)可以在合同中特別約定：“本條款第一條所指碰撞是指實(shí)際接觸的碰撞。船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或其他財(cái)產(chǎn)遭受損失引起被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，不屬于本保險(xiǎn)碰撞責(zé)任的賠償范圍”。
