代表人：馬東亮，總經(jīng)理。
被告：東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司。住所地：中國廣東省廣州保稅區(qū)金橋路15號(hào)。
法定代表人：關(guān)元崇，董事長。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司訴被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院于2004年3月23日受理后，依法由審判員鄧宇鋒獨(dú)任審判，于4月27日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司委托代理人溫紹東、被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司委托代理人梁彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司訴稱：原、被告之間就貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)有長時(shí)間合作，原告作為保險(xiǎn)人多次承保被告投保的國際貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。原告曾分別于2003年9月16日、9月19日、9月14日、10月4日、11月5日向被告簽發(fā)了5份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（下稱保單），保單號(hào)分別為PYII200344015100000010（下稱10號(hào)保單）、PYII200344015100000013（下稱13號(hào)保單）、PYII200344015100000014（下稱14號(hào)保單）、PYII200344015100000026（下稱26號(hào)保單）、PYII200344015100000036（下稱36號(hào)保單）,保險(xiǎn)費(fèi)分別為3,831.11美元、704.22美元、3,370.74美元、2,765.20美元、7,057.87美元，上述5份保單的保險(xiǎn)費(fèi)被告至今未付。11月20日，原告將上述保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票送給被告，由被告財(cái)會(huì)部職員熊麗波簽收，并要求被告即時(shí)支付保險(xiǎn)費(fèi)。12月17日，原、被告雙方就未支付保險(xiǎn)費(fèi)的保單號(hào)及保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行逐一確認(rèn)。原告認(rèn)為，原、被告之間的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系清楚明確，原告作為保險(xiǎn)人依約履行了義務(wù)，被告作為投保人卻至今拒絕支付上述保險(xiǎn)費(fèi)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告支付原告上述5筆保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)人民幣146,763.58元（下文未特指的金額均指人民幣）及其利息（自保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票開具之日起計(jì)），判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司在舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：1、5份保單；2、5份保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件；3、2份投保單；4、保單及發(fā)票簽收表；5、名片；6、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收回函及未付保險(xiǎn)費(fèi)清單；7、2份出險(xiǎn)通知書和2份索賠函。
被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司辯稱：一、被告已經(jīng)向原告支付了涉案保險(xiǎn)費(fèi)；二、熊麗波不是被告的職員，沒有得到被告的授權(quán)，也不是表見代理人；三、未付保險(xiǎn)費(fèi)清單作為證據(jù)存在瑕疵，未經(jīng)被告確認(rèn)。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司在舉證期限內(nèi)沒有提供任何證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
2003年9月14日、9月16日、9月19日、10月4日，原告分別簽發(fā)14號(hào)、10號(hào)、13號(hào)、26號(hào)保單，承保由馬來西亞拉哈德達(dá)圖運(yùn)至中國黃埔港的散裝紅棕櫚油的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均是被告，保險(xiǎn)費(fèi)分別為3,370.74美元、3,831.11美元、704.22美元、2,765.20美元，賠款償付地點(diǎn)均為中國廣州。在原告簽發(fā)26號(hào)保單之前，被告向原告?zhèn)髡嬉环萃侗�，該投保單記載的內(nèi)容與26號(hào)保單的內(nèi)容相一致，該傳真件顯示投保人即被告的傳真號(hào)碼為38797013。
另外，被告還為其2003年12月6日自馬來西亞拉哈德達(dá)圖啟運(yùn)往中國黃埔的9,101.059公噸散裝紅棕櫚油向被告投保，貨物發(fā)票金額為4,277,497.73美元，投保加成10％，投保單裝載運(yùn)輸工具一欄載明“M.V.‘DOLPHINA’ VOY.005”。
2003年9月19日、10月9日，原告分別開具了10號(hào)、13號(hào)、14號(hào)、26號(hào)保單的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票記載的保險(xiǎn)費(fèi)分別為31,714.31元、5,829.60元、27,903.32元、22,890.60元。11月7日，原告開具36號(hào)保單的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，發(fā)票記載的保險(xiǎn)費(fèi)為58,425.75元。該5份保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票已經(jīng)交給被告。
2003年9月30日，被告向原告發(fā)出出險(xiǎn)通知書和索賠函稱，13號(hào)保單項(xiàng)下的貨物短少，損失估計(jì)為4,018.41元，要求原告核實(shí)并賠償。10月20日，被告又向原告發(fā)出出險(xiǎn)通知書和索賠函稱，26號(hào)保單項(xiàng)下的貨物短少，損失估計(jì)為1,828.03元，要求原告核實(shí)并賠償。
以上事實(shí)，原、被告雙方均無異議，本審判員予以確認(rèn)。
對(duì)于當(dāng)事人有異議的事實(shí)，本審判員認(rèn)定如下：
原告提供了36號(hào)保單以證明其承保了被告的貨物，應(yīng)收保險(xiǎn)費(fèi)7,057.87美元。被告對(duì)此提出異議。本審判員認(rèn)為，36號(hào)保單的內(nèi)容與被告確認(rèn)的投保單的內(nèi)容可以相互印證，所記載的保險(xiǎn)費(fèi)也與被告確認(rèn)的36號(hào)保單的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票記載的保險(xiǎn)費(fèi)相當(dāng)，該保單可以采信，被告提出異議，卻不能提供相反的證據(jù)，不予支持。據(jù)此，可以認(rèn)定原告向被告出具了36號(hào)保單。
原告為證明已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票交付被告，但被告尚未支付保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，提供了保單及發(fā)票簽收表、熊麗波的名片、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收回函和未付保險(xiǎn)費(fèi)清單。被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為熊麗波無權(quán)代表被告，保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)支付。本審判員認(rèn)為，根據(jù)未付保險(xiǎn)費(fèi)清單的記載，該清單經(jīng)熊麗波簽字后通過傳真（號(hào)碼為00862038797013）發(fā)給原告的，該傳真號(hào)碼與熊麗波名片上記載的傳真號(hào)碼，與經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)的26號(hào)保單投保時(shí)所使用的號(hào)碼完全一致，可以采信，據(jù)此可以認(rèn)定，熊麗波曾代表被告與原告聯(lián)系涉案保單的保險(xiǎn)事宜，并于2003年12月17日簽字確認(rèn)涉案5份保單的保險(xiǎn)費(fèi)尚未支付。保單及發(fā)票簽收表上熊麗波的簽字與未付保險(xiǎn)費(fèi)清單上熊麗波的簽字可以相互印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)熊麗波于2003年11月20日收到了13號(hào)、14號(hào)、26號(hào)、36號(hào)保單及其發(fā)票。被告對(duì)上述事實(shí)提出異議，卻不能提供相反證據(jù)，不予支持。保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收回函系原告單方制作的，未經(jīng)被告確認(rèn)，不予采信。
本審判員認(rèn)為：本案是一宗海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)糾紛。由于涉案貨物系從馬來西亞拉哈德達(dá)圖運(yùn)往中國黃埔，因此，本案是一宗涉外糾紛。由于合同雙方并未就本案應(yīng)適用的實(shí)體法律作出約定，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。涉案保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的住所地均在中國，在中國境內(nèi)投保，運(yùn)輸?shù)哪康母凼侵袊S埔港，約定的賠款償付地點(diǎn)為中國廣州，據(jù)此可以認(rèn)定中國是與涉案保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的國家，應(yīng)當(dāng)適用中國法律。
被告是否支付保險(xiǎn)費(fèi)是本案當(dāng)事雙方爭議的焦點(diǎn)。被告以保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票是付款憑證為由主張已經(jīng)向原告支付了涉案保險(xiǎn)費(fèi)，原告則認(rèn)為，被告向原告預(yù)借保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，但尚未支付保險(xiǎn)費(fèi)。本審判員認(rèn)為，沒有證據(jù)顯示被告對(duì)熊麗波代表被告與原告聯(lián)系涉案保險(xiǎn)事宜提出過任何異議，且被告在貨物出險(xiǎn)后向原告索賠，這說明熊麗波代表被告與原告聯(lián)系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為得到了被告的認(rèn)可。沒有證據(jù)顯示被告曾通知原告熊麗波已經(jīng)無權(quán)代表被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因此，熊麗波向原告確認(rèn)涉案保險(xiǎn)費(fèi)未付的行為可以視為是被告的行為。根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí)，被告收到保單和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的時(shí)間是2003年11月20日，確認(rèn)保險(xiǎn)費(fèi)未付的時(shí)間是2003年12月17日，顯然，被告以持有保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票為由主張已經(jīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)不能成立。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十四條關(guān)于“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在原告簽發(fā)涉案保單后立即向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票所記載的保險(xiǎn)費(fèi)人民幣金額與保單所記載的保險(xiǎn)費(fèi)美元金額大致相當(dāng)，被告對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票所記載的幣種、金額均未提出異議，原告依據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票所記載的幣種和金額主張保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)予支持。
原告請(qǐng)求被告支付上述保險(xiǎn)費(fèi)自保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票開具之日起的利息，被告認(rèn)為利息應(yīng)當(dāng)自起訴之日起算。本審判員認(rèn)為，原告先出具涉案保單，再向被告開具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，因此，原告主張的利息起算點(diǎn)遲于被告應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百三十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告向原告支付10號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)31,714.31元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；
二、被告向原告支付13號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)5,829.60元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；
三、被告向原告支付14號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)27,903.32元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；
四、被告向原告支付26號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)22,890.60元及其自2003年10月9日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；
五、被告向原告支付36號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)58,425.75元及其自2003年11月7日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息。
本案受理費(fèi)4,512元，由被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費(fèi)，本院不另清退，由被告逕付原告。
以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 員 鄧宇鋒
二ОО四年七月七
法官助理 方建華
書 記 員 張�，�
