原告（上訴人）：中國人民保險(xiǎn)公司常州市分公司
被告（被上訴人）：立信國際貨運(yùn)有限公司
「當(dāng)事人一審訴辯主張」
原告中國人民保險(xiǎn)公司常州市分公司（下稱常州人保）訴稱：1999年7月，被告接受常州市對(duì)外貿(mào)易公司（下稱常州外貿(mào)）委托，將一批貨物運(yùn)往國外，并出具了清潔提單。該批貨物由原告承保海運(yùn)一切險(xiǎn)。貨到目的港后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)受到污染。原告依據(jù)保險(xiǎn)單向收貨人賠付了貨物損失和檢驗(yàn)費(fèi)，取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向被告求償，但被告拒不付款。原告請(qǐng)求法院判令被告賠償損失29453.68美元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告立信國際貨運(yùn)有限公司（下稱立信公司）辯稱：本案承運(yùn)人為WPC公司，立信公司僅是承運(yùn)人的簽單代理人，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。涉案貨物已于1999年9月10日交給收貨人，但到11月15日才進(jìn)行檢驗(yàn)，時(shí)間長達(dá)兩個(gè)多月，被告不承認(rèn)該檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人向法院提交了提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票、裝箱單、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)。
「一審法院查明事實(shí)」
1999年7月9日，常州外貿(mào)向常州人保投保一批出口貨物的海運(yùn)一切險(xiǎn)。常州人保接受投保，并開具了金額為77770美元的保單。1999年7月13日，立信公司為該批貨物出具了一份提單，抬頭為WORLD PACIFIC CONTAINER LINE LTD， （以下簡稱“WPC公司”）。立信公司在簽單時(shí)，注明“AS AGENT FOR THE WPC CONSOLIDATORS INC”。貨物于1999年8月8日到達(dá)國外目的港，9月10日送交收貨人。收貨人發(fā)現(xiàn)貨物污損，即與WPC公司聯(lián)系，并于11月15日申請(qǐng)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)公司于2000年3月8日出具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定基于發(fā)票價(jià)值的總損失金額為25373.30美元。常州人保以上述金額的110%及有關(guān)事故調(diào)查費(fèi)共計(jì)29453.68美元作為索賠數(shù)額，要求立信公司予以賠付。
「一審法院判決主文」
駁回原告中國人民保險(xiǎn)公司常州市分公司對(duì)被告立信國際貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
「當(dāng)事人二審訴辯主張」
常州人保上訴稱：立信公司在中國境內(nèi)僅設(shè)有辦事處，依法不具有經(jīng)營權(quán)，故無權(quán)簽發(fā)國際集裝箱海運(yùn)提單；涉案提單未經(jīng)我國國務(wù)院交通主管部門登記，不能在中國境內(nèi)用于從事國際集裝箱海運(yùn)業(yè)務(wù)；一審法院未能查明本案承運(yùn)人，立信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨損的賠償責(zé)任。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持其訴請(qǐng)。
被上訴人立信公司辯稱，涉案承運(yùn)人已實(shí)際交付貨物。貨物損壞與被上訴人在中國境內(nèi)是否有權(quán)簽發(fā)提單，以及提單是否經(jīng)登記無關(guān)。被上訴人在提單中已明示其系簽單代理人，而且上訴人接受提單后也沒有提出異議。上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
「二審法院判決主文」
駁回上訴，維持原判。
「法官評(píng)述」
本案系海上貨物運(yùn)輸合同代位求償糾紛。貨物發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同作出賠付，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，可以依法向責(zé)任方進(jìn)行代位求償。本案原告從被保險(xiǎn)人處取得了依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同對(duì)承運(yùn)人的代位求償權(quán)，然而，在其據(jù)以起訴的提單上，已明確載明承運(yùn)人是WPC公司，立信公 司僅是WPC公司的簽單代理人，故立信公司不應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)。本案運(yùn)輸合同已實(shí)際履行，收貨人在目的港提取了貨物。應(yīng)向承運(yùn)人即WPC公司追索貨物損失。原告無證據(jù)證明被告是承運(yùn)人，其向被告提出索賠，要求立信公司承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)，于法無據(jù)。此外，原告提出立信公司在中國境內(nèi)僅設(shè)有辦事處，不具有簽發(fā)海運(yùn)提單的資格，以及涉案提單未經(jīng)有關(guān)主管部門登記等理由與涉案貨損無必然因果關(guān)系，故其要求立信公司承擔(dān)貨損責(zé)任的依據(jù)不足。
