1996年8月9日19∶45時(shí)，申請(qǐng)人香港啟通船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟通公司）所有的“啟通6號(hào)”（KAITONE NO.6）輪在廣州黃埔港集裝箱碼頭8號(hào)泊位裝貨。10日03∶50時(shí)裝貨完畢，共裝載99個(gè)集裝箱，準(zhǔn)備運(yùn)往香港中轉(zhuǎn)到國(guó)外。裝貨完畢時(shí)，天下中雨，風(fēng)力4級(jí)，船舶搖擺，該輪水手羅志偉在進(jìn)行吊桿復(fù)位操作時(shí)采取措施不當(dāng)，造成該輪吊桿右舷穩(wěn)索和千斤索破斷，吊桿失控。失控的吊桿擺向右舷，導(dǎo)致該輪向右傾斜，所載的36個(gè)集裝箱落水，并將�？吭谠撦営蚁线叺摹靶潞�9號(hào)”拖輪壓沉。
“啟通6號(hào)”輪系非機(jī)動(dòng)駁船，船籍港為香港，在香港注冊(cè)登記的。據(jù)該輪船舶證書記載，該輪總噸位為1419.66噸（根據(jù)泰晤士丈量法丈量）。中國(guó)船級(jí)社受廣州海事法院委托，根據(jù)《1969年國(guó)際船舶噸位丈量公約》對(duì)該輪進(jìn)行噸位丈量，丈量的結(jié)果，船舶總噸位為1049噸。
事故發(fā)生時(shí)，在“啟通6號(hào)”輪上任職的船員有船長(zhǎng)陳金華、水手羅志偉，兩人均系香港居民，未持有相應(yīng)的船員證書。該輪于8月9日向廣州港務(wù)監(jiān)督辦理了本航次《國(guó)際航行船舶出口岸許可證》。
啟通公司提供的香港海事處出具的意見(jiàn)書證實(shí)，根據(jù)香港現(xiàn)行海事規(guī)例，類似“啟通6號(hào)”輪這種非機(jī)動(dòng)駁船，不要求船上人員持有適任證書，也不要求船上吊機(jī)操作員持有資格證書。
啟通公司就該事故引起的非人身傷亡海事賠償請(qǐng)求，于1997年7月15日向廣州海事法院提出海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)，要求賠償限額按該輪總噸位1419.66噸（根據(jù)泰晤士丈量法丈量）計(jì)算為320583.22計(jì)算單位（換算為448816.51美元）。同時(shí)并申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金。1998年3月25日，啟通公司提出變更賠償限額的申請(qǐng)，請(qǐng)求根據(jù)《1969年國(guó)際船舶噸位丈量公約》對(duì)該輪進(jìn)行噸位丈量所得的總噸位1049噸計(jì)算賠償限額，應(yīng)為258683計(jì)算單位（換算為356982.54美元）。
廣州海事法院受理該申請(qǐng)后，于1997年8月16日在有關(guān)報(bào)紙上發(fā)布公告，通知與該次事故有關(guān)的利害關(guān)系人，如對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)有異議，應(yīng)自公告發(fā)布之日起30日內(nèi)向該院提出。
在公告期限內(nèi)，落水部分集裝箱的箱主？諾雷俠班輪（馬耳他）有限公司〔NORASIA LINE（MALTA） LTD.〕（以下簡(jiǎn)稱諾雷俠公司）向廣州海事法院提出異議，稱：“啟通6號(hào)”輪所裝集裝箱輕箱在下，重箱在上，屬于配載不當(dāng)；該輪船員明知船上吊桿重約29噸，吊桿的左右搖擺對(duì)船舶的穩(wěn)定性會(huì)造成很大的影響，操作中應(yīng)收緊吊桿的控制繩，固定好吊桿頭。但該輪船員沒(méi)有這樣做，致使事故發(fā)生，其行為屬于明知可能造成損失而輕率地作為或不作為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零九條的規(guī)定，啟通公司無(wú)權(quán)享受賠償責(zé)任限制。根據(jù)廣東省港務(wù)監(jiān)督局發(fā)布的《廣東省內(nèi)河非機(jī)動(dòng)船船員考試發(fā)證辦法》及廣東省航政局發(fā)布的《廣東省小海船船員考試發(fā)證規(guī)定》，在“啟通6號(hào)”輪這類船舶上任職的船員應(yīng)持有相應(yīng)的適任證書，但啟通公司為該輪配備的船員未持有相應(yīng)的適任證書，屬于船舶不適航，啟通公司也無(wú)權(quán)享受賠償責(zé)任限制。如果申請(qǐng)人可享受賠償責(zé)任限制，賠償限額應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條的規(guī)定丈量出的船舶總噸位計(jì)算。
審判廣州海事法院認(rèn)為：本案屬海事賠償責(zé)任限制案件。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十五條的規(guī)定，此類案件的處理應(yīng)適用受理案件的法院所在地法律。此案由本院受理，適用的法律即為中華人民共和國(guó)法律。
“啟通6號(hào)”輪發(fā)生的集裝箱落水事故所產(chǎn)生的非人身傷亡賠償請(qǐng)求屬于限制性債權(quán)，啟通公司作為該船舶的所有人，對(duì)該賠償請(qǐng)求申請(qǐng)限制賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條和第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予支持。“啟通6號(hào)”輪是在香港登記注冊(cè)的非機(jī)動(dòng)駁船，船上任職的船員均系香港居民，是否應(yīng)持有相應(yīng)的適任證書，應(yīng)適用香港的有關(guān)規(guī)定。啟通公司提供的香港海事處的意見(jiàn)，異議人諾雷俠公司沒(méi)有提供相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)予以確認(rèn)。廣東省港務(wù)監(jiān)督局發(fā)布的《廣東省內(nèi)河非機(jī)動(dòng)船船員考試發(fā)證辦法》及廣東省航政局發(fā)布的《廣東省小海船船員考試發(fā)證規(guī)定》，對(duì)香港船員不適用�！皢⑼�6號(hào)”輪已于1996年8月9日向廣州港務(wù)監(jiān)督辦理了本航次《國(guó)際航行船舶出口岸許可證》，表明廣州港務(wù)監(jiān)督并沒(méi)有要求船員應(yīng)持有相應(yīng)的適任證書，該輪是適航的。異議人提出，啟通公司為該輪配備的船員未持有相應(yīng)的適任證書，該輪不適航，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。異議人提出，“啟通6號(hào)”輪本航次配載不當(dāng)，事故是該輪船員明知可能造成損失而輕率地作為或不作為所造成的，因其沒(méi)有提供充分、有效的證據(jù)，不予認(rèn)定。因此，異議人關(guān)于申請(qǐng)人無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的主張不能成立。
《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)所指的船舶總噸位，是指根據(jù)《1969年國(guó)際船舶噸位丈量公約》進(jìn)行丈量所得的總噸位，并非根據(jù)泰晤士丈量法丈量所得的總噸位。諾雷俠公司主張賠償限額應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的總噸位計(jì)算，以及啟通公司請(qǐng)求變更賠償限額的申請(qǐng)，均符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。本案賠償限額應(yīng)按照中國(guó)船級(jí)社根據(jù)《1969年國(guó)際船舶噸位丈量公約》對(duì)該輪進(jìn)行噸位丈量的最終結(jié)果？？總噸位1049噸計(jì)算。
依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條、第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)、第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百一十三條、第二百七十五條、第二百七十七條的規(guī)定，廣州海事法院于1998年3月26日裁定如下：
一、準(zhǔn)許申請(qǐng)人啟通船務(wù)有限公司提出的海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)。
二、申請(qǐng)人啟通船務(wù)有限公司應(yīng)在本裁定送達(dá)之日起5日內(nèi)，向本院設(shè)立責(zé)任限制基金�；饠�(shù)額為本次事故的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制賠償限額，即258683計(jì)算單位，加上自責(zé)任產(chǎn)生之日（1996年8月9日）起至基金設(shè)立之日止中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利息。
評(píng)析考慮到海上運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，世界各國(guó)海商法均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制制度，規(guī)定對(duì)因海上事故產(chǎn)生的某些賠償請(qǐng)求，船舶所有人可以將其責(zé)任限制在一定的范圍之內(nèi)。我國(guó)《海商法》將海事賠償請(qǐng)求劃分為可以限制責(zé)任的請(qǐng)求和不可以限制責(zé)任的請(qǐng)求兩種。對(duì)于可限責(zé)的海事賠償請(qǐng)求，船舶所有人即使有過(guò)失，也可以限制責(zé)任。但是，如經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人便喪失了限制責(zé)任的權(quán)利。
本案是一宗較典型的海事賠償責(zé)任限制案件。貨物裝上船后，由于船員在吊桿復(fù)位操作上的過(guò)失，致使部分集裝箱落入海中遭受損失。啟通公司作為船舶所有人向海事法院申請(qǐng)限制賠償責(zé)任，諾雷俠公司作為利害關(guān)系人對(duì)船舶所有人的責(zé)任限制申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，雙方爭(zhēng)執(zhí)的主要問(wèn)題是：船舶配備的船員不持有適任證書，是否構(gòu)成船舶不適航；事故是否為責(zé)任人故意或者明知可能造成損失而輕率的作為或者不作為造成；船舶所有人能否限制責(zé)任，以及賠償限額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
妥善配備船員，是承運(yùn)人的一項(xiàng)基本義務(wù)。配備船員不當(dāng)，屬于船舶不適航，常常被認(rèn)定屬于承運(yùn)人明知可能造成損失而輕率地不作為的情形。對(duì)因此造成的損失，承運(yùn)人不能免除也不能限制賠償責(zé)任。
本案中，承運(yùn)貨物的船舶系非機(jī)動(dòng)駁船，在香港注冊(cè)。船舶上配備的船員均是香港居民，不持有適任證書。配備不持有適任證書的船員在船上服務(wù)，是否構(gòu)成船舶不適航，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題的判斷，涉及法律適用問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)海商法，海事賠償責(zé)任限制案件適用受理案件的法院所在地法律。根據(jù)這一規(guī)定，本案有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的主體、條件、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法等，均應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律，這是沒(méi)有異議的。但是，對(duì)于船員配備方面應(yīng)適用船舶登記地的法律，還是受理責(zé)任限制案件的法院所在地法律，雙方當(dāng)事人則有異議。本案受案法院以船舶在香港登記、船員系香港居民為理由，認(rèn)為有關(guān)船員配備應(yīng)適用香港法律，符合國(guó)際慣例。根據(jù)香港海事處出具的意見(jiàn)書，香港法律不要求非機(jī)動(dòng)駁船的船員持有適任證書。據(jù)此，受案法院認(rèn)定，“啟通6號(hào)”船員不持有適任證書，并不構(gòu)成船舶不適航，配備這樣的船員在船上服務(wù)，不構(gòu)成明知可能造成損失而輕率的作為或者不作為，船舶所有人不喪失賠償責(zé)任限制的權(quán)利。至于船員的過(guò)失，并不是船舶所有人喪失賠償責(zé)任限制的條件，即使該船員的過(guò)失行為屬于明知可能造成損失而輕率的作為或者不作為亦然。
關(guān)于賠償限額的計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條的規(guī)定，賠償限額按船舶總噸位計(jì)算。我國(guó)是《1969年國(guó)際船舶噸位丈量公約》的參加國(guó)，船舶噸位的丈量必須依照該公約進(jìn)行�！�1976年海事索賠責(zé)任限制公約》第六條第五項(xiàng)也明確規(guī)定，船舶噸位應(yīng)為根據(jù)《1969年國(guó)際船舶噸位丈量公約》附件Ⅰ中所載噸位丈量規(guī)則計(jì)算的總噸位�！皢⑼�6號(hào)”輪船舶證書記載的總噸位是根據(jù)泰晤士丈量法丈量所得，該總噸位不能作為計(jì)算賠償限額的依據(jù)。
