被申請人：河北省糧油進出口公司。
�。保梗梗材辏保苍拢玻谷�，申請人與被申請人簽訂了向被申請人購買８０００噸花生米的合同，合同號為“ｏｃｗ９２１２２９”。合同規(guī)定，由申請人租船運輸。為履行合同，申請人租用了“銀色戰(zhàn)車”號貨輪，開具了信用證，并告知被申請人，貨輪將于１９９３年５月１２日抵達天津新港裝載合同訂購貨物。１９９３年４月２８日，被申請人以去年花生米欠收嚴重，沒有貨源為理由，向申請人提出撤銷“ｏｃｗ９２１２２９”號合同的請求。申請人因租用的船舶已啟航，如撤銷合同將帶來船舶空艙巨額損失，并因此而不能履行其與他人簽訂的合同而導(dǎo)致?lián)p失；還得知被申請人已將該合同項下的貨物，與其他公司簽訂了合同，即于１９９３年５月７日向天津海事法院提出了訴前財產(chǎn)保全申請，要求扣押被申請人存放于河北省糧油北塘倉庫和天津商業(yè)進出口物資接運公司的５０００噸花生米，愿意承擔因申請錯誤可能給被申請人造成的損失賠償責任。為此，申請人向天津海事法院提供了１３００萬元人民幣的擔保。
審查與執(zhí)行
天津海事法院對申請人的訴前財產(chǎn)保全申請經(jīng)審查認為，其請求符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十一條，第九十三條的規(guī)定，于５月８日裁定：準予申請人的訴前財產(chǎn)保全申請；自即日起扣押被申請人存放在河北省糧油北塘倉庫和天津商業(yè)進出口物資接運公司的５０００噸花生米；責令被申請人提供２５０萬美元的現(xiàn)金擔保。
天津海事法院對被申請人名下上述貨物實施扣押后，為減少損失，對當事人雙方作了調(diào)解工作，促使雙方達成了和解協(xié)議如下：
�。保簧暾埲嗽诤贤�(guī)定交貨期間，先行交付１５００噸１９９２年花生米；
�。玻贤椣缕溆嗖糠�，由被申請人在１９９３年７月前分批分期交付。
和解協(xié)議達成后，申請人向天津海事法院申請撤回財產(chǎn)保全申請。該院經(jīng)審查認為，當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)爭議已經(jīng)解決，申請人申請目的已經(jīng)達到，其撤回申請并無不當。于５月２０日裁定：準予申請人撤回申請，解除對被申請人所屬５０００噸花生米的扣押。
評析
本案屬涉外經(jīng)濟合同糾紛，因涉及到由一方當事人租船運輸，另一方不按合同規(guī)定履行交貨義務(wù)，將造成租船方船舶空艙損失，故其訴前財產(chǎn)保全申請由海事法院管轄，并無不當。
本案申請人訴前申請保全的財產(chǎn)，是雙方簽訂的訂購合同所指向的標的物，是“與本案有關(guān)的財產(chǎn)”；而且申請人所租船舶已經(jīng)駛往貨物裝載港，如被申請人不履行合同交貨義務(wù)，將造成船舶空艙損失和申請人在履行與他人簽訂的同種貨物訂購合同上的違約責任損失，屬于情況緊急和合法權(quán)益即將受到難以彌補的損害的情況。因此，申請人所提出的訴前財產(chǎn)保全申請，符合我國民事訴訟法第二百五十一條、第九十三條的規(guī)定。天津海事法院受理該申請，是正確的。
在涉外財產(chǎn)保全程序上，申請人同樣應(yīng)當提供擔保，以備因其申請錯誤而賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。如其不提供擔保，人民法院即應(yīng)駁回其申請，從而終結(jié)財產(chǎn)保全程序。本案申請人提供了擔保，天津海事法院裁定準許財產(chǎn)保全，并采取了財產(chǎn)保全措施，是符合法律規(guī)定的。
本案有積極意義的一點，是天津海事法院解除財產(chǎn)保全所依據(jù)的情況。根據(jù)民事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條的規(guī)定，在涉外訴前財產(chǎn)保全程序中，人民法院裁定準許財產(chǎn)保全后，解除財產(chǎn)保全有兩種法定情況：一種是申請人逾三十日的起訴期不起訴的，應(yīng)當解除財產(chǎn)保全；一種是被申請人提供擔保的，應(yīng)當解除財產(chǎn)保全。本案是在法定起訴期內(nèi)解除財產(chǎn)保全的，故不發(fā)生第一種情況適用的問題；法院裁定準許財產(chǎn)保全，并責令被申請人提供擔保，但被申請人并未提供擔保，法院卻解除了財產(chǎn)保全。似乎法院的作法不符合法律規(guī)定。我們認為，法律上設(shè)立財產(chǎn)保全程序的目的，主要在于及時維護申請人（或利害關(guān)系人）的合法權(quán)益不受損害，申請人申請的目的也在于通過財產(chǎn)保全能使其合法權(quán)益得到現(xiàn)時保障。因此，在申請人與被申請人的實體權(quán)利義務(wù)爭議已經(jīng)實際解決的情況下，申請人提出撤回財產(chǎn)保全的申請，法院準許并解除財產(chǎn)保全，也是符合立法精神的。本案受理法院在財產(chǎn)保全程序中，即先行做當事人的和解工作，促使當事人在案件尚未進入訴訟程序之前就達成和解協(xié)議，解決了實體爭議，法院并根據(jù)申請人的申請，解除財產(chǎn)保全，不失為符合立法精神的實際可行的作法。
