法定代表人：王大清，經(jīng)理。
被告：湖北省洪湖市洪付機(jī)44號(hào)船合伙戶（簡(jiǎn)稱(chēng)合伙戶）。
訴訟代表人：彭?xiàng)钣�，男�?5歲，合伙戶負(fù)責(zé)人。
1991年11月28日，航運(yùn)公司所屬東風(fēng)17號(hào)機(jī)動(dòng)船隊(duì)（機(jī)動(dòng)船功率34馬力×2，船隊(duì)總載重255噸），載運(yùn)貨物250噸，由長(zhǎng)江奉節(jié)港啟航駛往武漢港。12月2日16時(shí)20分，行使至嘉魚(yú)水道彭家碼頭處時(shí)，船隊(duì)右舷碰撞了洪湖大沙航道站囤船，使囤船移位，與停泊在其內(nèi)檔的被告所屬洪付機(jī)44號(hào)機(jī)動(dòng)船（鋼質(zhì)結(jié)構(gòu)，載重量45噸）發(fā)生碰撞，導(dǎo)致洪付機(jī)44號(hào)船左舷中部和船首底部?jī)商幨軗p，修理費(fèi)計(jì)人民幣6000元。事故發(fā)生后，經(jīng)港監(jiān)機(jī)關(guān)主持調(diào)解，航運(yùn)公司與合伙戶為賠償數(shù)額分歧未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。1991年12月6日，合伙戶以雙方不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議為理由，邀集一些人強(qiáng)行登上航運(yùn)公司的東風(fēng)17號(hào)船隊(duì)，將該船隊(duì)留置于彭家碼頭，不讓投入營(yíng)運(yùn)。
1991年12月12日，航運(yùn)公司以合伙戶非法留置船舶為理由，向武漢海事法院提起訴訟，要求被告立即放船，并賠償非法留置期間的船舶營(yíng)運(yùn)損失計(jì)人民幣6700元。對(duì)此，武漢海事法院以非法留置船舶糾紛立案受理。1992年1月6日，合伙戶以船舶碰撞侵權(quán)糾紛為理由，向武漢海事法院提起訴訟，要求航運(yùn)公司賠償洪付機(jī)44號(hào)船舶碰撞損失7450元，碰撞后修理期間的營(yíng)運(yùn)損失4420.20元。對(duì)此，武漢海事法院以船舶碰撞糾紛立案受理。后為了便利訴訟和審理，該院將兩案予以合并審理。
【審判】
武漢海事法院受理航運(yùn)公司的起訴后，認(rèn)為：合伙戶與航運(yùn)公司的船舶碰撞糾紛經(jīng)港監(jiān)機(jī)關(guān)調(diào)解不成時(shí)，應(yīng)通過(guò)正當(dāng)途徑予以解決。合伙戶非法留置航運(yùn)公司的營(yíng)運(yùn)船舶，影響了航運(yùn)公司的正常生產(chǎn)。為減少損失，武漢海事法院于1991年12月14日依職權(quán)作出先予執(zhí)行的裁定：責(zé)令合伙戶及其他強(qiáng)行登上東風(fēng)17號(hào)船隊(duì)的人立即離船，將該船隊(duì)交還航運(yùn)公司。次日，合伙戶及其他登船人依裁定離開(kāi)了東風(fēng)17號(hào)船隊(duì)，該船隊(duì)即投入正常營(yíng)運(yùn)。
在審理中，武漢海事法院查明：被告所屬洪付機(jī)44號(hào)船在發(fā)生碰撞時(shí)，正處于停航維修和待檢期間，屬于未投入營(yíng)運(yùn)船舶。航運(yùn)公司所屬東風(fēng)17號(hào)船隊(duì)在正常航行條件下，舵機(jī)傳動(dòng)裝置發(fā)生故障，造成航機(jī)失靈，船隊(duì)失控碰撞了洪湖大沙航道站水泥囤船，囤船受外力作用向內(nèi)移位，碰撞停泊于內(nèi)檔的被告所屬洪付機(jī)44號(hào)船，導(dǎo)致該船左舷中部護(hù)舷“黑桿”破損，前尖艙內(nèi)底部第四肋骨內(nèi)凹。該船受損修理費(fèi)計(jì)人民幣6000元。被告留置航運(yùn)公司東風(fēng)17號(hào)船隊(duì)8天，致航運(yùn)公司營(yíng)運(yùn)損失計(jì)人民幣4000元。
武漢海事法院審理認(rèn)為：航運(yùn)公司的船隊(duì)舵機(jī)失靈，造成碰撞事故，致被告的船舶受到損害，航運(yùn)公司管理上有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)船舶碰撞造成損失的全部賠償責(zé)任。洪付機(jī)44號(hào)船被碰撞時(shí)是在停航修理檢驗(yàn)期間，受損船舶的修理可在此期間內(nèi)完成，故合伙戶要求航運(yùn)公司賠償洪付機(jī)44號(hào)船被碰后的停航營(yíng)運(yùn)損失，沒(méi)有依據(jù)，不予支持。被告留置東風(fēng)17號(hào)船隊(duì)，是一種侵權(quán)行為，應(yīng)賠償留置船舶在留置期間的營(yíng)運(yùn)損失。船舶碰撞損失和留置期間的營(yíng)運(yùn)損失相抵，原告應(yīng)賠償被告人民幣2000元。在此前提下，航運(yùn)公司考慮到合伙戶的實(shí)際困難，表示可向合伙戶多賠一些。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款、第一百一十七條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第八十五條、第八十八條的規(guī)定，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1992年3月18日自愿達(dá)成如下協(xié)議：航運(yùn)公司一次性賠償合伙戶船舶碰撞損失費(fèi)計(jì)人民幣2500元，自調(diào)解書(shū)送達(dá)之日起五日內(nèi)付清。
【評(píng)析】
一、關(guān)于留置船舶非法性的認(rèn)定�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“按照合同約定一方占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)”。從這個(gè)規(guī)定可以看出，留置具有四個(gè)特征：（1）留置只能是合同關(guān)系的債權(quán)人相對(duì)債務(wù)人行使的一種民事權(quán)利，具有主體的特定性；（2）所留置的財(cái)產(chǎn)，因合同關(guān)系而處于債權(quán)人的合法占有之下，具有客體的合法性和特定性；（3）所留置的財(cái)產(chǎn)必須是動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不適用留置，具有標(biāo)的物的限制性；（4）被留置財(cái)產(chǎn)與合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)有密切關(guān)系，非因被留置財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)則不能留置該財(cái)產(chǎn)，具有因果關(guān)聯(lián)性。債權(quán)人行使留置權(quán)必須符合這四個(gè)特征。本案海事請(qǐng)求權(quán)人留置船舶不符合上述特征，因而具有非法性。因此而造成對(duì)方當(dāng)事人損失的，留置行為人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于裁定先予執(zhí)行�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十八條第一款規(guī)定：“人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；（二）被申請(qǐng)人有履行能力”。本案當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告非法留置原告船舶，嚴(yán)重影響了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。非法留置的先予執(zhí)行，只是排除被執(zhí)行人對(duì)留置物的占有，可以通過(guò)被執(zhí)行人的積極作為或者法院的強(qiáng)制措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。被執(zhí)行人的積極作為就是其應(yīng)有的履行能力。因此，本案武漢海事法院依職權(quán)及時(shí)裁定先予執(zhí)行，是符合法律規(guī)定的條件的。
三、關(guān)于合并審理。航運(yùn)公司以非法留置船舶為理由提起訴訟，為法院立案受理后，合伙戶繼而以船舶碰撞為理由，以航運(yùn)公司為被告提起訴訟，又為法院立案受理。雖然這兩個(gè)訴的案由不同，但訴訟標(biāo)的和理由是相互牽連的。即被告留置船舶的借口，是該船舶碰撞了自己的船舶，其對(duì)原告提起訴訟的目的，是為了抵銷(xiāo)或者吞并原告的訴訟請(qǐng)求。因此，被告對(duì)原告提起的訴訟，實(shí)質(zhì)上是對(duì)原告的反訴，符合民事訴訟法關(guān)于反訴的規(guī)定。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)將被告對(duì)原告提起的船舶碰撞損害賠償之訴，直接作為反訴合并審理，而不應(yīng)當(dāng)分別立案后再予以合并審理。
