“浙慈副機4號”船承運浙江省慈溪市登州街食品廠的700壇辣椒。1988年10月25日，“浙慈副機4號”船沉沒，貨物全部滅失，造成貨物及利息損失共27611.50元。 
　　案情
　　1988年4月，浙江省慈溪市登州街食品廠(簡稱食品廠)與上海蔬菜加工四廠簽訂了一份購銷合同。為履行該合同，食品廠于1988年10月23日將700壇(27噸)辣椒委托浙江省慈溪市航運管理所(簡稱航管所)的西三管理站承運至上海，每噸運費為22元。
　　1988年10月24日，航管所下屬西三管理站指定“浙慈副機4號”船承運。在700壇(27噸)辣椒全部裝上船后，于當日中午開航，船上有船員3人。1988年10月25日中午航行至上海川沙縣5號溝水域沉沒，船員3人被其他船只救起，貨物全部滅失，造成食品廠貨物損失19600元，利息損失8011.50元。
　　“浙慈副機4號”船系木質貨運船，核定載重噸27噸，主機功率17.6千瓦，為個體經營。
　　船舶出事時，川沙5號溝附近海面風力3一4級。
　　各方爭議
　　食品廠認為：運輸合同是與航管所簽訂的，因而航管所有義務把貨物完好無損的運到目的的。食品廠與“浙慈副機4號”船未發生合同關系，因此航管所應賠償食品廠的貨物及利息損失。
　　“浙慈副機4號”船認為：1988年10月25日中午船經上海川沙5號溝附近水域，由于風力大，再加上有海軍登陸艇駛過，致使船舶遭浪沖擊而沉沒�，F船已沉沒，損失慘重，貨物賠償無能為力。
　　航管所認為：我單位無營運船舶，食品廠貨物損失應由“浙慈副機4號”船負責賠償。
　　法院認定
　　此案經法院審理認定：
　　1．1988年10月25日中午海面風力3一4級，而“浙慈副機4號”船的抗風能力為7級，因此本起海損事故并非不可抗力。對船舶沉沒是由于海軍登陸艇駛過的海浪沖擊導致，因提供不出任何證據材料，因此不能認定。
　　2．食品廠和航管所簽訂的聯運貨票，經雙方商定，貨物的集中時間、地點、進行驗收、交接，彼此間的權利義務明確，可認定為合同成立。
　　3．航管所是代理方，當貨物完好地交給“浙慈副機4號”船后，其代理行為終止，權利義務隨之轉移給實際的承運人。食品廠與“浙慈副機4號”船之間雖沒有書面合同，但實質上雙方已建立了權利和義務關系。
　　4．根據浙江省寧波地區交通管理所文件規定，對沿海未滿40噸，連續航行超過4小時的機動船舶，均應配備有證駕駛、輪機人員各2人�！罢愦雀睓C4號”船已屬不適航船舶，根據《中華人民共和國交通部水路貨物運輸合同實施細則》第20條之規定，“浙慈副機4號”船應對食品廠的貨物及利息損失負賠償責任。
　　處理結果
　　航管所表示愿意代“浙慈副機4號”船墊付2000元賠付食品廠，所以，法院判決。
　　1．航管所代“浙慈副機4號”船墊付2000元賠償食品廠損失。
　　2．“浙慈副機4號”船賠付食品廠貨物損失人民幣17600元。
　　3．“浙慈副機4號”船賠付食品廠貨物損失價款利息8011.50元。
　　4．本案訴訟費312.12元，由“浙慈副機4號”船負擔。