9817廠正拆解的“海能特”號輪殘體受熱帶風暴襲擊移位沉沒，上海聯建承包公司簽約打撈，但未果。  
　　案情 
　　9817廠系全民所有制企業，主管廢船拆解，兼營機械維修。 上海聯建承 包公司（簡稱承包公司）系全民與集體合營企業，主營：建設工程承包、建筑工程設計等�！　　　　　　　� 
　　1986年5月，9817廠舟山拆船分公司簽訂《拆解廢船承包合同》取得“海能特”號廢船的拆解經營權。1986年8月，正在拆解并已拆解完成約56%的“海能特號”廢船殘體受熱帶風暴影響發生移位后，自轉180°擱沉于9817廠工作場區灘涂邊緣約50米處，船尾露出水面二分之一。 
　　1988年11月12日，9817廠與承包公司在舟山簽訂《“海能特”號輪打撈工程承包合同》，規定：工程內容要求為沉船打撈。全船浮出水面，拖至拆船廠可拆解海涂岸邊，工程完成期限為1989年9月30日，工程總費用：130萬元。工程承包形式為總承包。 簽約后，雙方前往舟山市工商局合同科要求合同鑒證，該工商局查明承包公司超越經營范圍，答復“不予鑒證”。此后，雙方表示相互信任，不辦鑒證，自行履約。 
　　1989年2月1日，承包公司與鐵道部工程指揮戰備舟橋處潛水段簽訂《“海能特”號輪打撈工程合同》，雙方訂明該合同由公證機關鑒證有效，但未鑒證。 
　　1989年2月15日，3月17日，3月21日，9817廠先后三次支付給承包公司工程預付款20萬元。 
　　1989年4月1日，9817廠與承包公司簽訂“關于租借浮船合同”，規定：為打撈沉船，承包公司借用9817廠浮船一只，該船價值8萬元，如發生沉船、漂走由承包公司賠償。每月租金1500元。租用時間為1989年4月1日-9月31日。 
　　承包公司施工隊4月15日進入現場旗工，期間，9817廠受承包公司委托焊接浮船圍板、欖樁，裝發電機，并拖浮船至固定打撈處。4月21日，9817廠、承包公司雙方代表簽訂協議規定，自4月21日起，該浮船的設備安裝、固定及發生一切事故均由承包公司負責。 
　　1989年4月30日，受風浪影響，浮船沉沒，打撈工程停止。 
　　1989年8月8日，承包公司與上海中華船廠滬南分廠綜合服務公司、上海市松江縣塔匯疏浚打撈工程隊簽訂《“海能特”號輪余部工程合同》。工程內容：該船余部封艙、抽水、浮出水面，拖至拆船廠可拆解岸邊。工程總費用80萬元。承包公司負責施工場地、施工用電、解決搭伙、住宿、倉庫、聯系解決岸上設備、材料、水電等；中華船廠滬南分廠綜合服務公司、松江縣塔匯疏浚打撈隊負責勘察、技術、施工等。 
　　1989年8月施工隊進入現場，9月8日，承包公司支付給中華船廠滬南分廠綜合服務部工程預付款6萬元，9月21日支付給松江縣塔匯疏浚打撈隊工程預付款3萬元。1989年8月30日承包公司致函9817廠要求合同延期并要求9817廠付清尚欠的10萬元工程預付款。9817廠未答復。1989年10月25日，承包公司又致函9817廠，要求按雙方合同條款10月30日前付清尚欠工程款10萬元，否則施工隊撤離現場。9817廠上級主管部門復函：不能接受。派員與承包公司商談，但雙方未取得一致。 
　　1989年11月，承包公司停止作業并撤離現場。1989年12月3日，9817廠上級主管部門致函要求承包公司返還預付款、賠償損失，承包公司未予接受。 
　　承包公司租用9817廠的“工作浮船”系一舊船經拆解后所剩船底一部分，規格約10×10（米），正方體，可漂浮，無動力，移動靠岸邊卷揚機拖帶。在承包公司租用前，該“浮船”作為9817廠拆解廢船施工中放置拆解的鋼板并拖帶至岸邊的輔助工具，不具有船舶的技術標準和法定證書。1989年4月30日，該“浮船”停泊在“海能特”號廢船邊，無人操作、使用，受風浪影響而翻沉。同年6月，該“浮船”由承包公司打撈出水，并交還9817廠。 
　　雙方爭議 
　　9817廠認為：我廠與承包公司簽訂打撈合同后，到舟山市工商局鑒證，承包公司在工商局不予鑒證后表示能履行合同。我廠急于打撈，同意了承包公司請求。但承包公司將工程轉包給其他單位，借用他人力量。承包公司不但無經營打撈業務的法定資格，而且也無實際能力，因此請求確認我廠與承包公司簽訂的《“海能特”號輪打撈工程承包合同》無效，要求承包公司返還20萬元工程款。 
　　承包公司認為：9817廠明知我方沒有打撈能力，而堅持與我方簽約，責任在9817廠。施工期間，9817廠明知其不具備船舶出租經營范圍，其工作船又不具備法定證書而出租給我方，造成工作船翻沉，大量器材設備損失，責任在9817廠。打撈工程采取總承包方式，分包給其他單位是允許的，9817廠支付的工程預付款，已在工程中開支180134.77元，這一損失責任在9817廠。 
　　法院認定 
　　此案在法院審理后認定：承包公司超越經營范圍與9817廠簽訂《“海能特”號輪打撈工程承包合同》，該合同當屬無效。9817廠明知其所有“浮船”僅屬舊船拆解剩余船底，只具有一般漂浮體的功用。承包公司明知9817廠的“浮船”不具備打撈工作船的技術標準和法定證書，雙方仍簽訂《租船協議》。雙方因履行《打撈合同》的無效民事行為而且違反國家利益，該協議當屬無效。雙方簽訂《打撈合同》、《租船協議》均有違法的故意行為。工程實施期間，承包公司轉包合同，9817廠亦無異議�！案〈�”：翻沉、施工后期，9817廠與承包公司多次發生糾紛，但雙方均消極處置，均未采取措施中止雙方違法合同，及時消除違法后果，以致造成經濟損失9萬元。9817廠、承包公司均有過錯，應當各自返還財產，各自承擔損失的50%。 
　　處理結果 
　　此案經法院判決如下： 
　　1.9817廠、承包公司簽訂的《“海能特”號輪打撈工程承包合同》無效。 
　　2.9817廠、承包公司簽訂的《租借浮船協議》無效。 
　　3.承包公司返還9817廠工程預付款20萬元。 
　　4.工程損失費9萬元，由9817廠承擔45000元，承包公司承擔45000元。 
　　5.本案訴訟費5835.2元，由9817廠承擔2917.6元，承包公司承擔2917.6元。 
　　推薦文章：“壽安海”輪觸錨損失爭議案裁決書