由于在承運貨物過程中遭遇車禍，車上裝載的電視機嚴重受損，經濟損失高達12.4萬余元。此時，若托運人請求承運人個人負擔賠償責任很難兌現。為難之時，托運人發現運輸車輛系一搬運場所有，遂將承運人和搬運場一并告上法庭，并獲得勝訴。 　　2002年7月14日，本市開發區一家運輸公司委托喬某運輸一批電視機(貨主為某電子公司)至山東省青島市。運輸途中，當車行至山東省濟青高速公路259公里處時發生交通事故，所承運的貨物受到嚴重毀損，喬某的雙腿也在該起車禍中被撞斷。同年7月22日，山東省交通管理部門做出交通事故責任認定書，認定喬某雇用的司機范某疲勞駕駛，與停在路旁的車輛追尾相撞，負事故主要責任。事故發生后，高密市價格認證中心對承運的電視機損壞部分進行估損，價款為12.4萬余元。開發區運輸公司于同年7、8月間先后賠付貨主某電子公司經濟損失共計11.6萬余元。
　　此后，運輸公司為維護合法權益欲起訴喬某要求賠償，但考慮到由喬某單獨承擔此項損失恐不現實，于是展開調查。后在出事車輛的購買手續中發現購車人、納稅人及車主一項中記載為某搬運場。喬某曾向該搬運場交納300元掛靠費，雙方系掛靠關系。得知喬某與搬運場之間的這一法律關系后，運輸公司將二者一并告上法庭。
　　一審法院經審理認定了二被告之間的掛靠關系，同時認為喬某、搬運場及運輸公司形成了事實上的承運關系。喬某為實際承運人，其在承運過程中應對所承運的貨物負有保管、安全運輸至約定地點的義務，并對損壞的貨物承擔損害賠償責任。因喬某與搬運場為掛靠關系，搬運場應對喬某的行為后果承擔連帶賠償責任。據此，法院判決喬某賠償運輸公司經濟損失11.6萬元；被告搬運場承擔連帶責任。
　　收到判決后，搬運場不服，提出上訴，認為其應在喬某交納的掛靠費的范圍內承擔連帶責任。二中院審理后認為，肇事車輛是登記在搬運場名下的，應認定此車為搬運場所有，原審法院認定搬運場與喬某之間系掛靠關系有誤。喬某作為車輛實際使用人，對運輸公司的損失應承擔賠償責任，搬運場作為車輛所有人，在實際占有人暫無能力賠償時應承擔墊付責任。遂判決喬某賠償運輸公司經濟損失11.6萬余元，同時搬運場承擔墊付責任。