2002年4月，A公司委托B貨運公司海運出口一批環型熒光燈由上海至悉尼，海運委托書注明運費到付。承運人E公司簽發了本公司提單。提單載明：托運人A公司，收貨人憑指示，運費到付等。貨物出運后，A公司向B公司支付若干代 理費。B公司要求A公司向C貨運公司支付海運費。A公司遂根據運費發票向C公司支付人民幣11205元。其后，A公司以提單載明運費到付、其不應承擔海運費為由，起訴B公司和C公司返還海運費并賠償損失。C公司確認收到該筆運費并稱已向E公司支付，但未提交付款憑證。C公司和A公司均確認收貨人在目的港已提貨。  　　［審判］ 
　�。雍Ｊ路ㄔ赫J為，A公司與B公司系貨代合同關系。E公司是涉案貨物的唯一承運人。E公司與A公司建立海上貨物運輸合同關系。根據運費到付的約定，E公司在目的港放貨前有權向收貨人收取運費。B公司和C公司不是運輸合同的簽約方，無權對提單約定的內容進行解釋。在C公司舉證不足的情況下，C公司關于其是涉案貨物的契約承運人、有權向A公司收取運費的抗辯意見不能成立。A公司與C公司之間不存在法律關系，A公司主張C公司返還運費，應予支持。B公司實際未收取運費，A公司要求B公司返還運費，不予支持。遂判決：C公司返還A公司運費人民幣11205元和利息；A公司對B公司的訴請不予支持等。 
　　C公司上訴稱：其作為承運人接受B公司的訂艙并履行運輸義務，有權收取運費；運費到付是貨物到達目的港后由A公司付費，且A公司已支付運費，證明雙方對該條款理解一致；未經第三人同意，承托雙方約定由收貨人支付運費是無效約定。二審庭審中，C公司改稱其為E公司的裝港代理，代理收取人民幣運費，請求改判。